Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36554/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Колесника на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Голышева к Колеснику о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Колесника в пользу Голышева неосновательное обогащение в сумме ___. руб. __. коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ___ руб. _.коп., почтово-телеграфные расходы в сумме __ руб. __. коп. и расходы и по оплате госпошлины в сумме __. руб. _.. коп.,

установила:

Истец Голышев обратился в суд с требованиями к ответчику Колеснику о взыскании неосновательного обогащения. в размере ___ руб. __ коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме __. руб. __ коп. и расходов на оплату госпошлины в сумме __.. руб. __ коп.

Истец Голышев в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Цабенко, который пояснил, что по соглашению сторон, достигнутому при передаче денег ответчику, последний, не являясь правообладателем указанного в расписке нежилого помещения, взялся оказать истцу посреднические услуги по заключению договора аренды.

Ответчик Колесник, его представитель по устному заявлению Левинская в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик состоя в трудовых отношениях с ООО "ЛОТОСЭСМЕРАЛЬД ЛТД", получил от истца в качестве курьера денежные средства в размере __ руб. _.. коп. и передал их работодателю. Ответчик подписал представленную ему расписку, однако никаких услуг по заключению договора аренды помещения по адресу: г. Москва Садовая ____ д. __. стр. __., не оказывал, так как не обладал какими либо правами в отношении данного помещения. В подтверждение возражений им представлен трудовой договор от __ года N __. о приеме его на работу в ООО "ЛОТОСЭСМЕРАЛЬД ЛТД" на должность курьера-экспедитора и копия квитанции к приходному кассовому ордеру N __ от ___ года на сумму ___..рублей.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЛОТОСЭСМЕРАЛЬД ЛТД" неоднократно надлежащим образом извещавшееся о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего нахождения, повестки не получало, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Колесник С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Колесник по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом мнения сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Голышева по доверенности Цабенко, ответчика Колесника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ.

Договор аренды указанного выше нежилого помещения в дальнейшем с истцом заключен не был, разумные сроки исполнения обязательств истекли, в связи с чем 06.11.2013 года им в адрес ответчика была направлена претензия, однако требование истца о возврате денег ответчик до настоящего времени не исполнил.

Разрешая исковые требования по существу, верно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и объективных доказательств того, что обязанность возврата задатка по незаключенному договору аренды в сумме 1000000 рублей им исполнена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также постановил о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых расходов в размере __ руб. _.. коп., услуг представителя в сумме ___ руб. __коп., а также расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере __.. руб. __.коп.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка была заранее подготовлена ООО "ЛОТОСЭСМЕРАЛЬД ЛТД", в связи с чем в ней были указаны данные ответчика, в то время как он является сотрудником ООО "ЛОТОСЭСМЕРАЛЬД ЛТД" и получил денежные средства от истца для передачи их в кассу ООО "ЛОТОСЭСМЕРАЛЬД ЛТД" как курьер, судебная коллегия находит недоказанными. В тексте расписки отсутствуют сведения о том, что Колесник, принимая от истца денежные средства, действует в качестве представителя ООО "ЛОТОСЭСМЕРАЛЬД ЛТД". Из объяснений истца следует, что ответчик действовал от своего имени, в процессе переговоров ему не была представлена информация о том, что договор будет заключен с ООО "ЛОТОСЭСМЕРАЛЬД ЛТД" и что денежные средства передаются в кассу юридического лица.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что с Голышевым было достигнуто соглашение о передаче денежных средств юридическому лицу, а также об осведомленности истца о факте трудовых отношений между ответчиком и ООО "ЛОТОСЭСМЕРАЛЬД ЛТД"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи