Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36566/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе к ФГУП "Почта России" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Кузьмина А.Ю. к ФГУП "Почта России" о возмещении стоимости утраченного почтового отправления, стоимости его доставки, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Кузьмина А.Ю. руб. стоимость утраченной посылки и услуг по ее доставке, руб. неустойки, руб. компенсацию морального вреда, руб. штрафа, руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего руб.

Взыскать с ФГУП "Почта России" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере руб.

В остальной части иск Кузьмина А.Ю. - оставить без удовлетворения.

установила:

Кузьмин А.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании убытков в размере руб., причиненных ему в связи с утратой международного почтового отправления стоимостью долларов США, а так же стоимости его доставки долларов США , неустойки за просрочку удовлетворений ее требований в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб. Кроме того просил суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, установленном ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона и взыскать руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Кузьмина А.Ю. по доверенности Зиновьев Д.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Кутеминский A.M. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ФГУП "Почта России" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, Кузьмин не является отправителем, поэтому у него не имеется прав на возмещение за утрату посылки.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ФГУП "Почта России" Кутеминский А.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кузьмин А.Ю., его представитель Зиновьев Д.Г. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что 02.02.2015 истец через интернет-магазин "HARRELL SPRECISION" приобрел покупку, оплатив ее стоимость в размере долларов США, что исходя из по курса ЦБ Банка РФ на день ее оплаты составляло руб. и доставку в размере долларов США, что исходя из по курса ЦБ Банка РФ на день ее оплаты составляло руб. Общая стоимость посылки составила руб.= руб. + руб.

Товар продавцом был выслан международными почтовыми отправлениям (МПО) посылкой с международным почтовым идентификационным номером, стоимостью долларов США, однако отправленная продавцом посылка адресату Кузьмину А.Ю. не доставлена до настоящего времени.

Согласно данным отслеживания Почты России, после того как посылка прибыла в Российскую Федерацию 09.02.2015, а 10.02.2015 выпущена таможней и покинула место международного обмена, местонахождение последней не известно; каких -либо доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как оператора почтовой связи ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Претензия Кузмина А.Ю. от 09.04.2015 о возмещении убытков ответчиком ФГУП "Почта России" оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых

отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения

установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, и с ним соглашается судебная коллегия, что посылка истца утрачена по вине ответчика ФГУП "Почта России", а потому убытки истца подтвержденные выписками по банковскому счету по оплате товаров и их доставки в размере долларов США подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть

выражены в рублях (статья 140 ГК РФ), размер убытков истца по оплате товара и его доставки подлежащий взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты покупки истцом (руб.) составит доллара Х рубля= руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Отношения из договоров об оказании услуг почтовой связи регулируются специальным Федеральным законом от 17.07.1999 года N 176-ФЗ, положения которого (ст. 34) содержат перечень мер ответственности оператора почтовой связи; взыскание неустойки предусмотрено указанной нормой в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан; размер данной неустойки составляет три процента платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу.

Сумма неустойки составляет Х%Х= руб., поскольку размер неустойки не может превышать размер оплаченной суммы за данную услугу, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит размер оплаченной истцом услуги за пересылку утраченной посылки - руб.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите

прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взыскать руб. в счет компенсации морального вреда за причинение потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика с учетом требований разумности, справедливости и сложностью категории спора судом правильно взысканы расходы истца на оплату услуг представителя в размере руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" о том, что убытки заявленные истцом к взысканию с ФГУП "Почта России" не подлежат удовлетворению поскольку международным договором установлены иные правила которые необходимо применить к настоящим правоотношениям, и согласно которых назначенные операторы отвечают за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью только при условии отказа отправителя от своих прав в пользу адресата или наоборот, необоснованны.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

Частью 5 статьи 34 этого Закона также предусмотрено, что вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Дохе 2012 г. принял Всемирную почтовую конвенцию.

Ответственность назначенных операторов - любой государственной или негосударственной организации, официально назначаемой страной-членом для эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории (ст.23 Конвенции) - за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью предусмотрена в статье 24 названной Конвенции, которая не исключает возможности возложения ответственности за утрату почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а согласно п.9 ст.23 Конвенции адресат имеет право на возмещение ( за расхищенное, поврежденное или утраченное) заказное отправление, простую посылку или отправление с объявленной ценностью, если отправитель отказывается от своих прав в письменном виде в пользу адресата.

Суду и судебной коллегии не представлено доказательств, что отправитель претендует на возмещение стоимости посылок, оплаченный истцом-адресатом.

По смыслу положений статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи", регулирующих ответственность российских операторов почтовой связи и в силу части 5 этой статьи подлежащих применению к отношениям сторон наряду с международными договорами Российской Федерации, операторы почтовой связи несут обязанность по возмещению убытков, причиненных ими при оказании услуг почтовой связи, в том числе в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления.

Таким образом действующее законодательство не исключает возможности возложения ответственности за утрату почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а также не исключает возможности предъявления соответствующих требований как отправителем, так и адресатом.

Довод жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда также не может служить основанием для отмены решения, поскольку по законодательству Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от возмещения убытков и является самостоятельным видом ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу к ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи