Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-36567/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Аверьянова А.В. Блоцкого И.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые Аверьянова А.В. к ООО "БизнесЛюкс", Михайловой Л.Н. о признании недействительным договора комиссии автомобиля, договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 07 мая 2015 года в виде ареста на автомобиль "Land Rover Discovery 4", год выпуска 2012, г.р.з.

установила:

Аверьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО "БизнесЛюкс" о признании недействительным договора комиссии автомобиля, договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Истец указывает, что между Аверьяновым А.В. и ООО "БизнесЛюкс" был заключен договор комиссии N , согласно которому Аверьянов А.В. поручил ООО "БизнесЛюкс" продать за вознаграждение принадлежащий ему автомобиль "Land Rover Discovery 4", государственный регистрационный знак по цене руб. Однако комиссионер ООО "БизнесЛюкс" реализовав автомобиль истца, по цене значительно меньшей обусловленной договором, вырученные денежные средства от его продаже истцу не передал. На требование истца произвести расчет, сотрудник ООО "БизнесЛюкс" выдал истцу расписку о том, что ООО "БизнесЛюкс" обязуется до 1 ноября 2014 г. вернуть в полном объеме денежные средства за проданный автомобиль по договору комиссии. Михайлова Л.Н. при участии Балицкого М.С. приобрела вышеуказанный автомобиль у ООО "БизнесЛюкс" по договору купли-продажи N от г. по цене руб. Истец указал, что на такую невыгодную сделку он не соглашался, 31 октября 2014 г. по факту мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело N, 19 декабря 2014 г. вынесены постановления о признании истца потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, следовательно, автомобиль выбыл из владения Аверьянова А.В. против его воли, в связи с чем, данный договор, по мнению истца, подлежит признанию недействительным с момента его совершения. Договор комиссии является недействительной сделкой также в силу нарушения требований закона, поскольку не подписан генеральным директором ООО "БизнесЛюкс" Платоновым А.В., обозначенным в договоре комиссии в качестве комиссионера. Не соответствует требованиям закона и договор купли-продажи автомобиля N от г., в силу чего он также подлежит признанию недействительным. Михайлова Л.Н. не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку отсутствуют документы подтверждающие оплату Михайловой Л.Н. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля. На основании изложенного, истец просил суд: признать недействительным договор комиссии автомобиля от г.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от г.; применить последствия недействительности сделки; признать за истцом право собственности на автомобиль "Land Rover Discovery 4", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ; истребовать автомобиль, из чужого незаконного владения.

Представитель истца Блоцкий И.Н. в суд явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, представил письменные объяснения.

Ответчик Михайлова Л.Н., ее представитель адвокат Левшин В.А. в суд явились, исковые требования не признали, ранее представили письменные возражения, в соответствии с которыми просили суд истцу в иске отказать.

Ответчик ООО "БизнесЛюкс" в суд не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Аверьянова А.В. Блоцкий И.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Аверьянова А.В. Блоцкий И.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Михайлова Л.Н., ее представитель Левшин В.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из материалов дела усматривается, что между Аверьяновым А.В. и ООО "БизнесЛюкс" был заключен договор комиссии N , согласно которому Аверьянов А.В. поручил ООО "БизнесЛюкс" продать за вознаграждение принадлежащий ему автомобиль "Land Rover Discovery 4", по цене руб.

г. между Михайловой Л.Н. и ООО "БизнесЛюкс" был заключен договор N купли-продажи автомашины "Land Rover Discovery 4", по цене руб. (л.д.).

Из расписки ООО "БизнесЛюкс" усматривается, что ответчик в лице Андерсона А.И. обязуется до 1 ноября 2014 г. вернуть в полном объеме денежные средства за проданный автомобиль по договору комиссии от г.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Как следует из договора комиссии от года, комитентом по договору выступал Аверьянов А.В., в договоре указаны его паспортные данные, данные его места жительства (регистрации). При передаче транспортного средства был составлен акт осмотра транспортного средства, который по результатам осмотра автомашины был подписан сторонами (л.д.).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора комиссии недействительным и признании права собственности на автомобиль, суд правильно исходил, что истец имел намерение продать спорный автомобиль, для чего заключил договор комиссии с ООО "БизнесЛюкс", согласовал с ним продажную цену и имел намерение получить от комиссионера денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Аверьянов А.В. сам передал спорный автомобиль, ключи, ПТС с целью продажи автомобиля.

Суд пришел к правильному выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле и при его непосредственном участии, а спор у Аверьянова А.В. возник не в связи с выбытием автомобиля из его владения в связи с заключением договора купли-продажи ООО "БизнесЛюкс" с Михайловой Л.Н., и не в связи с выбытием автомобиля из его владения путем обмана, как он ссылался, обращаясь в органы полиции, а в связи с тем, что он не получил от ООО "БизнесЛюкс" обещанных денежных средств за продажу автомобиля.

Доказательств отсутствия волеизъявления на продажу автомобиля истцом не представлено, поскольку Аверьянов А.В. являлся непосредственным участником событий, повлекших выбытие автомобиля из его владения (собственности) и переход автомобиля во владение (собственность) ответчика, в связи с чем, его ссылки на обращение в органы полиции по завладению ООО "БизнесЛюкс" автомобилем истца путем обмана, и выбытие из его владения автомобиля помимо его воли, являются несостоятельными.

Имея намерение получить от комиссионера денежные средства от продажи автомобиля, истец тем самым одобрил состоявшуюся сделку купли-продажи автомобиля. Каких-либо сведений о том, что истец проявил надлежащий интерес к покупателю и условиям, на которых совершена сделка купли-продажи автомашины истца, или принял мер к их выяснению, истцом не представлено.

Кроме того, намерение получить денежные средства, а не автомобиль выражено тем, что истец обращался к ООО "БизнесЛюкс" с требованием о передаче денежных средств, что подтверждается распиской, что ООО "БизнесЛюкс" обязуется до 1 ноября 2014 г. вернуть в полном объеме денежные средства за проданный автомобиль по договору комиссии от г. (л.д. ).

Согласно ст. 995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки.

Как усматривается из договора купли-продажи от 13 октября 2014 г. комиссионер отступил от указаний истца и продал автомобиль по заниженной цене. Предусмотренные законом последствия нарушения комиссионером обязанности по продаже предмета комиссии по согласованной в договоре комиссии стоимости определены не в виде признания совершенной сделки недействительной, а в виде возмещения комиссионером убытков в пользу комитента.

Нарушенные невыплатой истцу денежных средств за автомобиль права истца подлежат защите иным способом, истец вправе требовать выплаты стоимости проданного автомобиля от лица, которому передал автомобиль для продажи.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, суд пришел к правильному выводу, что спорный автомобиль был передан истцом для продажи, его воля была направлена на передачу владения другому лицу, ответчик Михайлова Л.Н. приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи, то есть возмездно.

Доказательств того, что Михайлова Л.Н. знала и могла знать о том, что приобретает автомобиль у лица, которое не имеет права его отчуждать, суду не представлено и судом не добыто. Занижение цены автомобиля продавцом само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя. Михайлова Л.Н. приобрела у ООО "БизнесЛюкс" спорный автомобиль, который находился у ООО "БизнесЛюкс" на основании предъявленного покупателю договора комиссии, ООО "БизнесЛюкс" вместе с автомашиной был передан Михайловой Л.Н. полный комплект документов на автомашину, два ключа и брелок предпускового подогрева, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле и был приобретен Михайловой Л.Н. по возмездной сделке, доказательств того, что последняя знала или должна была знать о том, что ООО "БизнесЛюкс" не имело право его отчуждать, не было представлено, суд пришел к выводу, что Михайлова Л.Н. является добросовестным приобретателем, и ее владение автомобилем является законным.

Суд правильно не нашел оснований для истребования спорной автомашины у Михайловой Л.Н. в пользу истца, так как недобросовестных действий со стороны покупателя Михайловой Л.Н. не установлено.

Довод истца о том, что стороной ответчика Михайловой Л.Н. не представлено финансового документа, подтверждающего оплату по договору купли-продажи, сам по себе не может служить основанием для признания сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительным и недобросовестности Михайловой Л.Н., поскольку факт совершения сделки купли-продажи подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Истец указывает, в договоре комиссии от г. установлено, что в случае не продажи товара в течение 1 месяца стороны по взаимному согласию могут продлить договор сроком на 30 календарных дней при условии согласования новой цены на товар, поскольку в письменной форме стороны не согласовали продление действия договора, то договор прекратил свое действие 13 сентября 2014 г., комиссионер реализовал автомобиль, не имея на это полномочий.

В силу ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство, поэтому факт истечения срока действия договора не прекращает обязательства сторон. Обязательства прекращаются лишь надлежащим исполнением. При отсутствии исполнения они сохраняются. Таким образом, окончание срока действия договора не влечет его прекращение, спорный договор не содержит условия о прекращении всех обязательств сторон с даты окончания срока его действия, следовательно суд пришел к правильному выводу, что он действует до полного исполнения обязательств сторонами, как усматривается из материалов дела, истец не обращался к ООО "БизнесЛюкс" с требованием о расторжении договора и возврате транспортного средства, в связи с чем комиссионер реализовал автомобиль на законных основаниях.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 144 ГПК РФ суд отменил обеспечительные меры по вступлению в законную силу решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Аверьянова А.В. Блоцкого И.Н. о том, что договор комиссии является недействительной сделкой поскольку договор являлся способом хищения у истца автомобиля путем обмана, поскольку выбыл из владения помимо его воли необоснованы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку автомобиль судя по обстоятельствам дела не похищен у истца, а им добровольно передан с ключами и документами комиссионеру для последующей продажи.

Доводы, что договор комиссии недействителен также в силу нарушения требований закона, поскольку не подписан генеральным директором ООО "БизнесЛюкс" Платоновым А.В., обозначенным в договоре комиссии в качестве комиссионера, не могут являлться основаниями для отмены решения суда поскольку, истцом не представлено, а в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи от 13 октября 2014 г. пописан неуполномоченным на то лицом.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, возбуждение уголовного дела не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аверьянова А.В. Блоцкого И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи