Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36603/15

02 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Крючковой В.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Крючковой В.В. по разъяснению исполнения решения суда от 24.04.2014 года,

установила:

Крючкова В.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по иску Гришаевой М.А. к Крючковой В.В. о признании договор дарения незаключенными, аннулировании регистрационных записей, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования и встречному иску Крючковой В.В. к Гришаевой М.А. об определении имущественной доли наследодателя, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, указанным решением суда первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

В обоснование требований Крючкова В.В. указала, что решение суда содержит неясности, данным решением за Крючковой В.В. признано право на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью * кв.м., кадастровый (условный) номер *, расположенный по адресу: *, однако оно не содержит в себе указания литеров основного строения - лит. А. А1, А2 и служебных построек - лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, У, 1, 2.

Представитель заявителя Крючковой В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленное ходатайство.

Представитель заинтересованного лица Гришаевой М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Крючкова В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года удовлетворены частично как исковые требования Гришаевой М.А. к Крючковой В.В. о признании договора дарения незаключенными, аннулировании регистрационных записей, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, так и встречные требования Крючковой В.В. к Гришаевой М.А. об определении имущественной доли наследодателя, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года постановлено: признать за Крючковой * право на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью * кв.м., кадастровый (условный) номер *, расположенный по адресу: *.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, кроме того решение суда исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Крючковой В.В., о том, что решением суда за Крючковой В.В. признано право на доли, а за Гришаевой М.А. признан право на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью * кв.м., кадастровый (условный) номер *, расположенный по адресу: *, таким образом, объектом наследственного раздела между сторонами был указан только дом площадью * кв.м., никаких иных объектов (литер) в решение суда не было указано. При этом из решения суда, не ясно включены ли в состав имущества подлежащие разделу хозяйственные постройки с литерами лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, У, 1, 2. Однако Гришаевой М.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в котором указаны литеры основного строения - лит. А. А1, А2 и служебных построек - лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, У, 1, 2, а согласно техническому паспорту на жилой дом часть служебных построек являющихся частью объекта индивидуального жилого строительства были снесены еще в 2012 году, в связи с чем полученное Гришаевой М.А. свидетельство незаконно, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 198 ГПК РФ, определяющей содержание решения суда, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" изменение содержания решения суда не допускается. Крючкова В.В. фактически просит дополнить решение разделом построек, которые находятся на земельном участке.

Судебная коллегия полагает, что сформулированные заявителем вопросы для разъяснения судом решения направлены не на уточнение смысла и содержания решения суда, а на фактическое внесение изменений в содержание решения, в части принадлежности строений, в то время как они являются частью единого объекта.

Судебная коллегия отклоняет ссылки жалобы на технический паспорт указанного жилого дома согласно которому: литеры Аэ - эл.сеть; Г2 - гараж; Г3 - навес; Г4 - беседка; сооружения: литера У - туалет; 1, 2 - забор - снесены, поскольку указанный паспорт составлен по состоянию на 26 марта 2015 года, т.е. после вынесения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года.

Довод частной жалобы Крючковой В.В., о том, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года не исполнено, поскольку заявитель не получил свидетельство о государственной регистрации права судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу изложенного является очевидным, что решение суда должно быть своевременно исполнено после его вступления в законную силу, таким образом, не получение Крючковой В.В. свидетельства о государственной регистрации права не свидетельствует о неисполнении решения суда, а лишь говорит об отсутствии воли у заявителя на его получение.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Крючковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: