Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36612/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Николаевой Ю.Ю.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года,

Которым постановлено: В иске Николаевой Ю.Ю. к ООО "СЦ АЦ ЮГ" о защите прав потребителей отказать.

установила:

Николаева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЦ АЦ ЮГ" о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником автомобиля ... г.р.з. ... . Данный автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования. Договор был заключен на период с 12 ноября 2012г. по 11 ноября 2013г.

В период действия договора страхования произошел страховой случай (ДТП) в результате которого была повреждена подвеска застрахованного автомобиля ... . Страховщик произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме - автомобиль был отремонтирован в автосервисе ответчика - официального дилера ..."...".

В процессе ремонта, в том числе, были произведены работы по замене переднего левого поворотного "кулака". После ремонта 30 мая 2014г. автомобиль ...г.р.з. ... под управлением водителя Николаева А.Н. попадает в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль при движении по прямой на ... шоссе (автодорога ...) внезапно сильно уводит в сторону, он оказывается в кювете и переворачивается. Утрата контроля над автомобилем (двигающимся в прямом направлении по ровному покрытию) произошла внезапно и беспричинно.

Истец обратилась в экспертное учреждение, предоставила для осмотра поврежденный автомобиль и поставила перед экспертом задачу выяснить причину произошедшего ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Эксперт, в своем заключении N 136 от 31 августа 2014г., пришел к выводу о том, что причиной съезда в кювет явилось разрушение тела переднего левого кулака из-за ненормативного момента затяжки гайки пальца наконечника рулевой тяги.

Ввиду того, что незадолго до этого, автомобиль ... ремонтировался в автосервисе ООО "СЦ АЦ ЮГ", истец полагает, что причиной ДТП, а следовательно и причиной повреждения автомобиля, явились некачественно произведенные работы в данном автосервисе.

В результате данного ДТП автомобиль _ получил значительные повреждения. Стоимость устранение данных повреждений, с учетом износа заменяемых частей и деталей, составляет ... руб.

Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет ... руб.

По причине того, что стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля, его ремонт экономически нецелесообразен и размер причиненного ущерба следует рассчитывать исходя из стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии за минусом стоимости годных остатков.

После того как истцу стали известны причины произошедшего ДТП, она обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественно произведенными работами по ремонту автомобиля.

Своим письмом от 30 июня 2014г. ответчик ответил отказом в удовлетворении этих требований.

В связи с тем, что отказ ответчика датирован 30 июня 2014 г., расчет пени истцом осуществлен с этой даты, и составил ...руб. за 162 дня просрочки.

В силу изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ...руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ...руб., неустойку за просрочку в возмещении ущерба в размере ...руб., компенсацию морального вреда - ... руб.

Истец представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по тем же основаниям, настаивали на удовлетворении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 79).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Николаева Ю.Ю.

Николаева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Сибирцева Ю.В., представителя ООО "СЦ АЦ ЮГ" по доверенности Шмакова С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля ...г.р.з. ...(л.д. 15). Данный автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования. Договор был заключен на период с 12 ноября 2012г. по 11 ноября 2013г.(л.д. 16) В период действия договора страхования произошел страховой случай (ДТП) в результате которого была повреждена подвеска застрахованного автомобиля ... . Страховщик произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме - автомобиль был отремонтирован в автосервисе ответчика - официального дилера ...(л.д. 17). 08 января 2014 г. в процессе ремонта, в том числе, были произведены работы по замене переднего левого поворотного "кулака" (л.д. 18-19, 20).

30 мая 2014 г. на 112 км+700 м. автодороги ...произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...получил механические повреждения (л.д. 21).

Как следует из заключения эксперта N 136, представленного истцом, наличие, характер и объем (степень) технических порождений, причиненные транспортному средству ...определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Причиной разрушения тела кулака поворотного переднего левого, вызвано ненормативным моментом затяжки гайки пальца наконечника рулевой тяги, что привело к потере управления автомобилем, что явилось в свою очередь причиной его съезда в кювет и опрокидывания. Характер повреждений, зафиксированный в акте осмотра, дает основание предположить, что все они (повреждения) могут являться следствием одного ДТП.

05 июня 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую было получено письмо от 30 июня 2014 г., в котором ответчик указал, что заявленные требования не могут быть удовлетворены в связи с их необоснованностью (л.д. 58).

Ответчиком в материалы дела представлен акт исследования (осмотра) транспортного средства от 26 июня 2014 г. из которого следует, что передний правый диск имеет разрушение обода, оторвана ступица диска. Задний правый колесный диск разбортирован, передние колеса направлены в разные стороны. Левое переднее колесо не имеет признаков разрушения, вращается свободно. Левая передняя рулевая тяга оторвана в месте крепления к поворотному кулаку, нижний рычаг изогнут. Левая передняя покрышка имеет локальные повреждения посадочного места на диске. Капот, крыша, 5 дверь имеют значительные кузовные повреждения в результате переворота автомобиля через крышу (л.д. 81-84).

Определением суда от 10 февраля 2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N М385815 от 08 июня 2015 г. Металлургических дефектов в материале поворотного кулака автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...в виде пор, раковин. Крупных неметаллических включений не обнаружено.

Разрушение поворотного кулака произошло от приложения нагрузки превышающей его конструктивную прочность. Разрушение одномоментное, признаков усталостного разрушения не имеет. Разрушение крепления левого поворотного кулака является следствием ДТП. На автомобиле не зафиксированы какие-либо заводские дефекты, которые могли стать причиной ДТП от 30 мая 2014 года. Причинно-следственная связь между произведенными работами по акту N 57 в ООО "..." от 08 января 2014 года и произошедшим 30 мая 2014 года ДТП не установлена (л.д. 156-198).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным экспертным заключением, указав, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует. ДТП 30 мая 2014 г., а также причиненный имуществу истца ущерб, произошли не в результате некачественно произведенными ответчиком работами по ремонту автомобиля.

Оснований для не принятия во внимание заключения экспертов у суда не имелось. Данное экспертное заключение выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценки, имеющими стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающими в экспертном учреждении.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетель Николаев А.Н., специалист Куркин Э.А., показаниям которых судом в решении дана оценка. Выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что ДТП произошло не в результате некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований судом не найдено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы на опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных суду, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи