Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36614/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Голубевой О.А.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 июля 2015 года,

Которым постановлено: В иске Голубевой Ольги Александровны к ОАО "Московский кредитный банк", Поповой Алле Владимировне о признании кредитного договора недействительным отказать.

установила:

Голубева Ольга Александровна обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Московский кредитный банк", Поповой Алле Владимировне о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование своих исковых требований указала, что в июне 2010 года истец доверила и дала лично в руки свой паспорт гражданина РФ Поповой А. В., 1966 года рождения, для оформления истца на работу в компанию по продаже косметики.

Позже истцу стало известно, что Попова А.В. незаконно без согласия и ведома истца воспользовалась паспортом для незаконного оформления кредита на имя истца в банке ОАО "Московский кредитный банк".

О наличии оформленного на имя истца кредита в Банке истец узнала лишь 30.10.2010 г., обнаружив в почтовом ящике первое письмо от Банка. Впоследствии были еще письма от Банка в адрес истца.

04.11.2010 г. истцом было подано заявление в ОВД Коптево г. Москвы по факту совершения мошеннических действий гражданкой Поповой А.В. с незаконным использованием паспорта истца и подделкой подписи в Кредитном Договоре и в документе о получении денежных средств от Банка.

По данному факту правоохранительными органами была проведена проверка, которая показала, что на момент проведения проверки Попова А.В. исправно исполняла (выплачивала) кредитные обязательства, в связи с чем 12.12.2010 г. истцу выдали Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В январе 2015 года неожиданно начали поступать звонки от коллекторов, которые утверждали, что за ней имеются просроченные кредитные обязательства. Так как никаких иных кредитных обязательств истец не имеет, истица пришла к выводу, что Попова А В прекратила исполнять обязательства перед ОАО "Московский Кредитный Банк", а Банк передал (продал) данные обязательства коллекторам. Коллекторы по телефону представляются сотрудниками фирмы "Восток Финанс".

В связи с чем, ссылаясь на нормы ст. ст. 11,12, 166, 168 ГК РФ просила суд признать недействительно сделку по заключению Кредитного договора N 14633/10 от 26 июня 2010 г. и применить последствия недействительной сделки, как к сделке, не соответствующей требованиям закона.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по тем же основаниям, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Попова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что кредитные обязательства исполнит в полном объеме.

Представитель ОАО "Московский кредитный банк", Ярошевский ДА., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 48), заявив при этом, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Голубева О.А.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "МКБ", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Голубеву О.А., Попову А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.199 п.2 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

Судом установлено, что 26 июня 2010 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Голубевой О.А. заключен кредитный договор N 14633/10.

16 января 2012 года постановлением УУП ОМБД России по району Коптево г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Голубевой О.А. о привлечении к ответственности Попову А.В., которая взяла кредит в ОАО "Московский кредитный банк" на сумму 400 000 руб. по ее паспорту.

С настоящим иском Голубева О.А. обратилась в суд 16 марта 2015 г.

Однако как следует из текста искового заявление и не оспаривалось истцом в судебном заседании, о факте получения Повой А.Б. кредита в Банке по паспортным данным Голубевой OA., истцу стало известно 30 октября 2010 г.

Таким образом, как правильно указал суд, срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным, следует исчислять с 30 октября 2010 г.

Истец не представил суду доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности (ст.205 ГК РФ).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При данных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что неблагоприятные последствия для Голубевой О.А. наступили в 2015 году, когда Попова, фактически взявшая кредит, перестала погашать его, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку право истицы было нарушено в тот момент, когда она узнала о том, что на ее имя ответчицей получен кредит. Суд первой инстанции данному обстоятельству дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лутохина Р.А.

N 33-36614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 года