Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36617/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе Х.В.И. , Х.С.И.

На определение Кузьминского районного суда г. Москвы от I 5 июня 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении заявления Х.В.И., Х.С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 24.05.2012 года по гражданскому делу N ***- отказать,

установила:

Х.В.И. и Х.С.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суд г. Москвы от 24.05.2012г. по гражданскому делу N2-1417/98 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что до 05.12.2014г. не располагали какими-либо сведениями о том, что квартира, принадлежавшая Х.А.М. по решению суда от 24.05.2012г. передана городу Москве. Однако, на момент вынесения решения имелись наследники по закону: Х.В.И., Х.С.И. ,- двоюродные братья наследодателя Х.А.М. К участию в деле заявители не привлекались, сведениями о них суд не располагал. О смерти Х.А.М. заявителям стало известно 04.04.2013г. Узнав об открытии наследства, заявители обратились в Ленинский районный суд Тульской области, Пролетарский районный суд г.Тулы с заявлением об установлении факта родственных отношений с наследодателем. Затем заявители обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы к И. В.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, в Мещанский районный суд г. Москвы.

Заявители считают, что указанные обстоятельства не были (не могли быть) известны суду при вынесении решения от 24.05.2012.г., поэтому решение подлежит пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Х.В.И. и Х.С.И.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная колегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из приговора Перовского районного суда города Москвы 09.07.2008 г., вступившего в законную силу 22.07.2008г, Г.Т.А. М.С.И. , Г.Ф.Г.,

Родионов А.Ю. пытались похитить путем обмана квартиру по адресу: г. Москва, ***, подлежащую передаче в собственность государству как выморочное имущество в связи с отсутствием у Харламова А.М. наследников по закону, причинив ущерб государству на сумму 4 414 040 рублей.

В рамках рассмотренного уголовного дела в отношении Г.Т.А. , М.С.И., Г.Ф.Г., Р.А.Ю., Департамент жилищной политики и жилищного фонда город. Москвы был признан потерпевшим.

Представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заявлен иск о признании права собственности на указанную квартиру.

Приговором Перовского суда г. Москвы от 09.07.2008г. иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда город Москвы о признании права собственности на спорную квартиру оставлен без рассмотрения, за Департаментом сохранено право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

24.05.2012 г. Кузьминским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело N 134/12 по иску ДЖП и ЖФ г.Москвы к И.М.Х. , Г.Т.А. о признании недействительным завещания от 05.05.2003 г., о признании недействительным свидетельства, о праве на наследство от 26.04.2006г., признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2006 г., признании квартиры по адресу: Москва, *** выморочным имуществом. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г.Москвы. Решение Кузьминского районного суд г. Москвы от 24.05.2012г вступило в законную силу 26.06.2012г.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 06.06.2013т, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.08,2013г, установлены родственные отношения между заявителями и Х.A.M.

Решением Мещанского районного суда г, Москвы от 19.02.2014г. заявителям восстановлен срок для принятия наследства, признано право собственности на денежные вклады.

Согласно ст. 392 ч.2 п. 1 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства- это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны заявителю,

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылаются заявители, а именно, что они по решению Ленинского районного суда Тульской области от 06.06.2013г., Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.08.2013г., Мещанского районного суда г. Москвы от 19.02.2014г., являлись наследниками Х.А.М. , на момент рассмотрения дела в мае 2012г. не существовали, а поэтому не могли повлиять на принятое судом решение.

Указанные заявителями основания не являются в смысле ст. 392 ч. 2 п. 1 ГПК РФ, вновь открывшимися, а поэтому заявление Х.В.И. , Х.С.И. , обоснованно не удовлетворено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на иное толкование норм права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи