Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36619/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе Яловой А.А.

На определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 июля 2015 года,

которым постановлено: В удовлетворении заявления Я.А.А. о рассрочке исполнения решения суда от 26 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Л.Р.В. к Я.А.А.о выселении из жилого помещения, отказать.

установила:

12 марта 2014 года Кузьминским районным судом г.Москвы принято решение по иску Л.Р.В. к Я.А.А.о выселении из жилого помещения, которым исковые требования о выселении удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением суда от 26 июня 2014 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Ответчик Я.А.А.просила отсрочить исполнение апелляционного определения суда на срок 6 месяцев.

Ответчик Я.А.А.в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения заявления, просила рассматривать заявление в ее отсутствие.

Истец Л.Р.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления. Представил письменные возражения по заявлению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Я.А.А.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявление Яловой А.А., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Должник, заявляя требования об отсрочке исполнения решения суда, ссылалась на тяжелое материальное положение, на установление истины приобретения истцом жилья.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда предполагает в будущем наступление обстоятельств, способствующих исполнению решения суда, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникают при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Однако таких оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда должником не приведено.

Суд пришел к выводу, что должник, с учетом длительности судебного разбирательства, имел достаточно времени для изыскания другого жилья.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что ранее уже было рассмотрено заявление о рассрочке решения суда, которым в удовлетворении заявления было отказано.

При этом, суд не нашел взаимосвязи между рассрочкой исполнения решения суда и выяснения обстоятельств приобретения квартиры Л.Р.В. , тогда как данные обстоятельства уже установлены правоустанавливающими документами и ни кем не оспариваются.

Кроме того, суд указал, что рассрочка исполнения решения суда в данном случае, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, не соответствовала бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении суд не нашел оснований для предоставления Я.А.А. отсрочки исполнения решения суда.

Другие требования Я.А.А. также отклонены судом, так как не могут быть рассмотрены в рамках ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и требований действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи