Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36632/15

02 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сибгатулина Р.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Эрдмана * удовлетворить частично.

Взыскать с Сибгатулина * в пользу Эрдмана * денежную сумму в размере * рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сибгатулина * в доход государства пошлину в размере * рублей,

установила:

Эрдман К.А. обратился в суд с иском к Сибгатулину Р.К. о возмещении ущерба от преступления, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года установлено и подтверждено, что ответчик Сибгатулин Р.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 147 УК РФ, а именно в период времени с 07.10.2011 г. по 01.11.2011 г. незаконно использовал полезные модели N * и N *, патентообладателем на которые является истец Эрдман К.А., в связи с чем истцу был причинен ущерб. На основании изложенного Эрдман К.А. просил суд взыскать с Сибгатулина Р.К. материальный ущерб в размере 1 972 013 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 182 123 руб. 62 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Сибгатулин Р.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сибгатулин Р.К., по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Эрдман К.А., ответчик Сибгатулин Р.К. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Эрдмана К.А. адвоката Баранова Н.А., представителей ответчика Сибгатулина Р.К. - Водолагина Ю.А., Ахаминова В.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года Сибгатулин Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, т.е. незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца. Эрдман К.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

Своими незаконными действиями Сибгатулин Р.К. в период времени с 07.10.2011 года по 01.11.2011 года совершил незаконное использование полезных моделей N * и N *, причинившее патентообладателю Эрдману К.А. крупный ущерб в сумме * рублей, определенный как сумма реального ущерба в размере *. и ущерба в виде упущенной выгоды в размере первоначального платежа * рублей и текущих отчислений за месяц в размере * рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Удовлетворяя исковые требования Эрдмана К.А. в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что размер ущерба установлен в ходе производства по уголовному делу и составляет * рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал с Сибгатулина Р.К. в пользу Эрдмана К.А. денежные средства в размере * рублей.

Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований Эрдмана К.А. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой интенции правомерно учел что, несмотря на тот факт, что недобросовестные действия ответчика повлекли нанесение истцу имущественного ущерба, однако истец не доказал, что предъявлял требование к ответчику Сибгатулину Р.К. о выплате истцу указанной суммы ущерб а, следовательно, и не представил суду доказательств что ответчик неправомерно удерживал денежные средства либо уклонения от их возврата.

Отказывая в удовлетворении требований Эрдмана К.А. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, суду не представлено.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушении вышеуказанной нормы права, доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие размере заявленных к возмещению убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер ущерба был определен в ходе производства по уголовному делу. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу преступлением ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, по итогам которого был постановлен приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года, доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сибгатулина Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: