Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36638/15

02 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кокуриной В.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кокуриной * к Шоуцу Б. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Кокурина В.О. обратилась в суд с иском к Шоуцу Б. о взыскании суммы долга по договору займа обосновывая свои требования тем, что 20 декабря 2004 года ответчик взял у истца в долг сроком на один год денежные средства в размере * Евро, что подтверждается написанной ответчиком собственноручно распиской. В указанный срок денежные средства истцу не возвращены, Кокурина В.О. обращалась к ответчику в 2014 году с требованием о возврате сумм долга, однако указанное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного Кокурина В.О. просила суд взыскать с Шоуца Бранимира долг в сумме * руб., что эквивалентно взятым у нее ответчиком * Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.

Истец Кокурина Е.В. извещенная надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила восстановить её доверительнице срок исковой давности.

Ответчик Шоуц Б. извещенный надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кокурина В.О. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шоуц Б. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кокуриной В.О., представителя истца Кокуриной В.О. - Жевановой Н.К., представителей ответчика Шоуца Б. - Гавриловой И.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2004 года между Шоуц Б. и Кокуриной В.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Кокурина В.О. передала Шоуцу Б. денежную сумму в размере * Евро, сроком возврата до 20 декабря 2005 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Отказывая Кокуриной В.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что срок возврата займа в размере * Евро по расписке от 20 декабря 2004 года определен до 20 декабря 2005 года, следовательно, срок исковой давности истек 21 декабря 2008 года, тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 05 февраля 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции также отсутствовали.

В суде первой инстанции в качестве доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности истец представил справку от 12.12.2014 года выданную ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН, из которой усматривается, что у Кокуриной В.О. в 2007 году диагностировано онкологическое заболевание, истец прошла комплексное лечение, которое окончилось в 2009 году.

Рассмотрев ходатайство Кокуриной В.О. суд правомерно указал на то, что заявление истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, а представленные документы о наличии у истца онкологического заболевания, не подтверждают нахождение его в состоянии, исключающим возможность своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из изложенного следует, что восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно пропущенный срок исковой давности восстановить.

Наличие у истца онкологического заболевания и наблюдение по поводу данного заболевания в онкологическом диспансере, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку доказательств, подтверждающих, что заболевание истца протекало в такой форме, которая бы препятствовала подаче искового заявления в суд, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции была дана оценка представленным медицинским документам, подтверждающим наличие у истца онкологического заболевания.

Как верно отмечено судом, наличие онкологического заболевания и прохождение лечения в медицинском учреждении не препятствовали подаче Кокуриной В.О. искового заявления лично, через представителя или посредством почтовой связи в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока исковой давности, в связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, связанных с личностью истца, препятствовавших обращению в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокуриной В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: