Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-36643/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кавина Д. В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ОАО АКБ "РОСБАНK" с Глечик Е.Э. задолженность по кредитному договору с учетом возврата государственной пошлины _. руб. _ коп., в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: ..__, VIN _., цвет серебристый, год выпуска _., кузов N _.., шасси N отсутствует, двигатель N __._, по кредитному договору N __ от _.. года, с установлением начальной продажной цены _.. руб. на торгах при реализации заложенного имущества,

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНK" обратилось в суд с иском к Глечик Е.Э. и Кавину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указало, что _.. года заключило с Глечик Е.Э кредитный договор и предоставило кредит в сумме __ руб. _.. коп. на срок до 17 августа 2015 года под уплату 17% годовых. Также они заключили договор залога транспортного средства марки __ стоимостью __ руб. Поскольку заемщик не выполняет обязательства по договору, просило суд взыскать с Глечик Е.Э. задолженность в размере _. руб. _.. коп., проценты за пользование кредитом в размере _.. руб. _.. коп., проценты за пользование кредитом на день фактического исполнения решения, государственную пошлину в размере _.. руб. _ коп. и обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену в размере _.. руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Глечик Е.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Кавин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль просит Кавин Д.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Кавин Д.В., Глечик Е.Э. и представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Кавин Д.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2010 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и Глечик Е.Э. заключили кредитный договор на приобретение автомобиля путем акцепта оферты и договор залога автомобиля. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме _.. руб. _.. коп. на срок до 17 августа 2015 года под 17% годовых. Факт предоставления кредитных средств подтверждается договором купли-продажи автомобиля и выпиской по счету.

Судом также установлено, что заемщик нарушила обязательства по выплате кредита в соответствии с графиком платежей, по состоянию на 03 декабря 2013 года задолженность по выплате кредита составила __ руб. _..коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 310, 819 ГК РФ), суд обоснованно взыскал с ответчика Глечик Е.Э. в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Требования о взыскании процентов по кредитному договору на сумму основного долга на будущее время судом правомерно не удовлетворены, поскольку доказательств нарушения ответчиком обязательств на будущее время не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд установил, что предметом залога является автомобиль марки __., который находится в залоге у ОАО АКБ "РОСБАНК", но по договору купли-продажи от 30 октября 2011 года перешел в собственность Кавина Д.В. Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 346 ГК РФ, предусматривающей право залогодателя отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, а также пунктом 9.2.5 кредитного договора, предусматривающим, что должник не вправе распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласия банка, и установив, что Глечик Е.Э. эти положения нарушила, произвела отчуждение предмета залога без уведомления и согласия кредитора, суд с применением ст. 348 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что залогодержатель ОАО АКБ "РОСБАНК" приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

В связи с тем, что автомобиль перешел в собственность Кавина Д.В., суд проанализировал положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающей, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и пришел к правильному выводу о том, что правопреемник залогодателя Кавин Д.В. становится на место залогодателя Глечик Е.Э. и несет все обязанности залогодателя.

Указав в решении, что обращение взыскания на автомобиль производится путем продажи с публичных торгов, суд установил начальную продажную цену автомобиля _..руб.

Взыскание с ответчика Глечик Е.Э. в пользу истца расходов на госпошлину основано на ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Кавин Д.В. в апелляционной жалобе указал, что приобрел автомобиль в автосалоне, из оригинала ПТС не усматривалось, что автомобиль находится в залоге, он заплатил стоимость автомобиля, а банк не проверял наличие залогового имущества у залогодателя. Полагал, что он не является правопреемником залогодателя, поскольку при продаже предмета залога добросовестному приобретателю залог прекращается.

Эти доводы не влекут отмену решения суда в части обращения взыскания на предмет залога по следующим основания.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, поскольку Кавин Д.В. приобрел предмет залога - автомобиль __ __ года, факт его добросовестности при покупке автомобиля не влечет прекращение залога и не имеет для данного спора правовое значение.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе Кавина Д.В. на Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судом правильно применены нормы материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи