Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36646/15

02 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петракова А.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

иск Петраковой * к Петракову * о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества, нажитого Петраковой * и Петраковым * во время брака.

Передать Петраковой * имущество общей стоимостью *, признав за ней право собственности на:

72/100 доли в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * от 29.05.2012 г.;

72/100 доли в праве собственности на жилой дом, 2-этажный, общей площадью * кв. м, инв. N *, лит А, А1, а, расположенный по адресу: *, условный номер объекта: *, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * от 29.05.2012 г.;

телевизор Philips Cineos, стоимостью *.;

пылесос Miele, стоимостью *.;

видеокамеру Sony HDD, стоимостью * руб.;

электрическую мясорубку Zelmer, стоимостью *.;

Передать Петракову * имущество общей стоимостью *, признав за ним право собственности на:

28/100 доли в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * от 29.05.2012 г.;

28/100 доли в праве собственности на жилой дом, 2-этажный, общей площадью * кв. м, инв. N *, лит А, А1, а, расположенный по адресу: *, условный номер объекта: *, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * от 29.05.2012 г.;

автомобиль марки Форд Эскейп XLT, VIN *, 2008 года выпуска, зарегистрированный 3 отделением МОТОТРЭР УВД ЮВАО 26.11.2009 г., стоимостью * руб.;

кухонную мебельную стенку, стоимостью * руб.;

кухонные стулья и табуреты в количестве 6 штук, стоимостью *.;

микроволновую печь МАХ, стоимость * руб.;

чайник электрический Braun, стоимость *.;

кухонный угловой диван, стоимостью *.;

кухонный стол, стоимостью *.;

стол компьютерный Ikea, стоимостью *.;

кресло компьютерное "Бюрократ", стоимостью *.;

сейф металлический, стоимостью *.;

люстры в количестве 4 штук, стоимостью *.;

угловой шкаф-купе Салекс-Альба, стоимостью * руб.;

мебельную модульную стенку Салекс-Альба, стоимостью *.;

кондиционер Mitsubishi Electric, стоимостью * руб.;

диван, стоимостью *.;

окна из ПВХ, стоимостью *.;

остекление балкона из ПВХ, стоимостью *.;

радиаторы отопления в количестве 4 штук, стоимостью *.;

шкаф-купе в коридоре, стоимостью *.;

унитаз, стоимостью *.;

раковину в ванной комнате, стоимостью * руб.;

душевую кабину Romanio 803HA, стоимостью *.;

смеситель Grohe Euroeco 32734, стоимостью *.;

ноутбук Lenovo ThinkPad W500, стоимостью * руб.

Прекратить право общей совместной собственности Петраковой * и Петракова * на указанное имущество.

Взыскать с Петраковой * в пользу Петракова
* денежную компенсацию в размере *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Петраковой * в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере * руб.

Взыскать с Петракова * в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере * руб.

Взыскать с Петраковой * государственную пошлину в размере * в бюджет города Москвы.

Взыскать с Петракова * государственную пошлину в размере * в бюджет города Москвы,

установила:

Петракова И.А. обратилась в суд с требованием к Петракову А.Ю. о разделе общего имущества, нажитого в период брака, обосновывая свои требования тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 23.06.2006 года по 14.04.2015 года, имеют общих несовершеннолетних детей. В период брака было приобретено имущество, которое подлежит разделу. При разделе имущества истец просила суд отступить от равенства долей, поскольку с ней проживают несовершеннолетние дети сторон.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против варианта раздела имущества, предложенного истцом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Петраков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Петраков А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Петракову И.А., ее представителя Сурикову Т.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Так, судом первой инстанции установлено, что Петракова И.А. и Петраков А.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с 23 июня 2006 г. по 14 апреля 2015 г. Имеют общих несовершеннолетних детей Петракову З., *2008 г.р. и Петракова Г., *2010 г.р.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *;

жилой дом, 2-этажный, общей площадью * кв. м, инв. N *, лит А, А1, а, расположенный по адресу: *.

автомобиль марки Форд Эскейп XLT, VIN *, 2008 года выпуска, зарегистрированный 3 отделением МОТОТРЭР УВД ЮВАО 26.11.2009 г., стоимостью * руб.

телевизор Philips Cineos, стоимостью *.;

пылесос Miele, стоимостью *.;

видеокамеру Sony HDD, стоимостью * руб.;

электрическую мясорубку Zelmer, стоимостью *.;

кухонную мебельную стенку, стоимостью * руб.;

кухонные стулья и табуреты в количестве 6 штук, стоимостью *руб. * коп.;

микроволновую печь МАХ, стоимость * руб.;

чайник электрический Braun, стоимость *.;

кухонный угловой диван, стоимостью *.;

кухонный стол, стоимостью *.;

стол компьютерный Ikea, стоимостью *.;

кресло компьютерное "Бюрократ", стоимостью *.;

сейф металлический, стоимостью *.;

люстры в количестве 4 штук, стоимостью *.;

угловой шкаф-купе Салекс-Альба, стоимостью * руб.;

мебельную модульную стенку Салекс-Альба, стоимостью *.;

кондиционер Mitsubishi Electric, стоимостью * руб.;

диван, стоимостью *.;

окна из ПВХ, стоимостью *.;

остекление балкона из ПВХ, стоимостью *.;

радиаторы отопления в количестве 4 штук, стоимостью *.;

шкаф-купе в коридоре, стоимостью *.;

унитаз, стоимостью *.;

раковину в ванной комнате, стоимостью * руб.;

душевую кабину Romanio 803HA, стоимостью *.;

смеситель Grohe Euroeco 32734, стоимостью *.;

ноутбук Lenovo ThinkPad W500, стоимостью * руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 34, 38, 39 СК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что в период брака сторонами приобретено указанное выше имущество. Стоимость общего имущества сторон, подлежащего разделу составляет *. Доказательств иной оценки не представлено. Судом обоснованно исключены из раздела имущества холодильник Indesit, газовую плиту Indesit, телевизор Sharp, стиральную машину Ariston AVTF129, поскольку они были приобретены до брака. Имущество в виде 3 комплекта штор, кухонной посуды, кухонной утвари, постельного белья, одеяло, матрацы, ковры, карнизы, теплый пол и его установку, водонагреватель в туалете, счётчики воды, судом правомерно исключены из раздела имущества, так как не представлено доказательств, подтверждающих приобретение данного имущества за счёт общих доходов сторон в период их брака.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Производя раздел имущества, суд принял во внимание то обстоятельство, что у ответчика имеется в собственности земельный участок и жилой дом в *. Истцу также передано имущество в виде телевизора Philips Cineos, пылесоса Miele, видеокамеры Sony HDD, электрической мясорубки Zelmer.

Вывод суда о том, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе супругов исходя из интересов детей не имеется не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено решение Кузьминского районного суда от 31 июля 2015 года, в соответствии с которым место жительство несовершеннолетних детей Петракова Г.А., 2010 г.р. и Петраковой З.А., 2008 г.р. определено с матерью Петраковой И.А. В период рассмотрения иска о разделе имущества, в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы уже находился на рассмотрении иск Петраковой И.А. об определении места жительства несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорного земельного участка и жилого дома, исходя из интересов несовершеннолетних детей и увеличения доли Петраковой И.А. Спорное имущество было приобретено супругами в период брака, то есть в силу положений ст. 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе. Судебная коллегия полагает, что отступление от принципа равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей и признания права собственности Петраковой И.А. на 72/100 доли земельного участка и жилого дома, приобретенного сторонами в браке, в большей степени будет соответствовать как интересам несовершеннолетних детей, так и интересам бывшего супруга.

Производя раздел имущества, суд пришел к выводу о том, что кухонная мебельная стенка, кухонный угловой диван, люстры, угловой шкаф-купе Салекс-Альба, мебельная модульная стенка Салекс-Альба, кондиционер Mitsubishi Electric, диван, окна из ПВХ, остекление балкона из ПВХ, радиаторы отопления, шкаф-купе в коридоре, унитаз, раковина в ванной комнате, душевая кабина Romanio 803НА, смеситель Grohe Euroeco 32734 были приобретены специально для квартиры ответчика, под её размеры, т.е. являются индивидуально определёнными вещами, не могут быть демонтированы без ущерба для внутренней отделки квартиры, а также использованы в других условиях без их повреждения или изменения их назначения, кухонные стулья, табуреты, кухонный стол, стол компьютерный Ikea, кресло компьютерное "Бюрократ", сейф металлический использовались в квартире в период проживания, в связи с чем указанные вещи подлежат передаче ответчику.

Суд обоснованно с учетом положений ст. 38 СК РФ, пришел к выводу о том, что в результате раздела имущества истцу передается имущество большей стоимостью, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере * руб. 25 коп.

Судебная расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петракова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: