Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36647/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Хазовой М.Е., ответчика Задорожного М.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

- признать недействительным заявление Задорожного Е.И. от *** года, нотариально заверенное Решетовой О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Самочатовой Е.В., об отказе от наследства и от обязательной доли в наследстве, оставшегося после смерти Задорожной Л.Г.

Признать недействительной доверенность от ***года, удостоверенную Решетовой О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Самочатовой Е.В., N ***, зарегистрированную в реестре за N***от Задорожного Е.И. к Задорожному М.Ю. об установлении ***долей в квартире по адресу: г. ***мкр., ***, д. ***, к. ***, кв. ***.

Установить факт принятия Задорожным Е.И. наследства после смерти Задорожной Л.Г., умершей *** года, в качестве обязательной доли в наследстве в размере *** доли в наследуемой части квартиры по адресу: г. ***, мкр. ***, д. ***, к. ***, кв. ***.

Включить в состав наследственной массы после смерти Задорожного Е.И., умершего ***года, ***долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ***мкр. ***, д. ***, к. *** кв. ***.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N***от ***, выданное Задорожному М.Ю., нотариусом г. Москвы Мельниковой В.А., зарегистрировано в реестре за N***, в части включения обязательной доли Задорожного Е.И., равной ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ***мкр. ***, д. ***, к. *** кв. ***. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Хазова М.Е. обратилась в суд с иском к Задорожному М.Ю. об установлении факта принятия Задорожным Е.И. наследства после смерти Задорожной Л.Г. в виде обязательной доли в наследстве в размере ***от ***доли в наследуемой части квартиры N***, находящейся по адресу: г. ***, мкр. ***, д. ***, корпус ***; определить и включить в наследственную массу Задорожного Е.И. *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать недействительным заявление Задорожного Е.И. от ***об отказе от наследства и от обязательной доли в наследстве после смерти Задорожной Л.Г.; признать недействительной доверенность Задорожного Е.И. от ***г., выданную на имя Задорожного М.Ю., на основании которой были определены доли в праве на спорную квартиру после смерти Задорожной Л.Г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ***г., выданное Задорожному М.Ю., в части включения в состав наследства обязательной доли Задорожного Е.И., равной ***доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N***о праве Задорожного М.Ю. в общей долевой собственности, в части определения права собственности на ***доли в квартире N***, находящейся по адресу: г. ***, мкр. ***, д. ***, корпус ***.

Свои требования истец обосновывает тем, что ее отец Задорожный Е.И., ***года рождения, умерший ***года, проживал по адресу: г. ***, мкр. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***. и являлся собственником данной квартиры, совместно с его супругой Задорожной Л.Н. и ее сыном Задорожным М.Ю., в силу чего, по общему правилу, каждый из указанных лиц имел право на ***долив праве на указанную квартиру. После смерти Задорожной Л.Г., ее отец фактически принял наследственное имущество Задорожной Л.Г. в виде обязательной доли, как наследник по закону, а именно: половину от *** доли, что составило ***доли супруги Задорожной Л.Г. Истец обратилась к нотариусу г. Москвы Волковой Т.Л. с заявлением о принятии наследства ее отца Задорожного Е.И. и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано устно, по причине наличия завещания Задорожного Е.И., составленного им в ***году, которым отец истца завещал свое имущество Задорожному Е.М., ***года рождения. Истцом был подан иск о признании завещания недействительным, в рамках рассмотрения гражданского дела поступило наследственное дело, в котором имелось завещание Задорожной Л.Г. от ***года, согласно которому она завещала свое имущество Задорожному М.Ю. Истец считает, что имея право на обязательную долю, ее отец фактически принял наследство Задорожной Л.Г., независимо от содержания завещания супруги, при этом Задорожный Е.И. был инвалидом 1-й группы по зрению, с августа ***года здоровье отца ухудшилось, он не мог ходить, у него были провалы в памяти, ответчик же воспользовался болезненным состоянием Задорожного Е.И., и ***г. с учетом заявления Задорожного Е.И. об отказе от наследства, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на ***долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. На основании этого свидетельства сделана запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Задорожного М.Ю. в общей долевой собственности, в части регистрации за ним права собственности на ***доли в спорной квартире, что, по мнению истца, не может быть признано законным, исходя из позиции истца о недействительности отказа Задорожного Е.И. от обязательной доли в наследстве. Истец полагает, что Задорожный М.Ю. имел право на ***от ***доли наследуемой квартиры, а в сумме с имеющимся у него праве собственности на ***долю квартиры, он мог получить свидетельство о праве на ***долей в квартире. Таким образом, Задорожный Е.И. имел право на обязательную долю в наследстве супруги Задорожной Л.Г. после ее смерти на ***от ***доли наследуемой части квартиры, а в сумме с имевшейся у него в праве собственности ***доли квартиры, он мог получить свидетельство о праве на ***доли в квартире.

В судебное заседание истец Хазова М.Е. и ее представитель - адвокат Шиманский Э.А. явились, исковые требования поддержали, пояснили, что умерший отец истца не понимал значение своих действий, когда отказывался от обязательной доли, поскольку имел ряд заболеваний, страдал забывчивостью, что подтверждается заключением судебной экспертизы и показаниями свидетелей.

Ответчик Задорожный М.Ю. и его представитель - адвокат Бухарин А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, которые считали необоснованными, поскольку эксперт не использовал амбулаторную карту умершего, основывался на показаниях истца и ее сына.

Третье лицо - нотариус города Москвы Самочатова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие, представила письменный отзыв Решетовой О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Самочатовой Е.В., согласно которому у Решетовой О.С. во время общения с Задорожным Е.И. не возникло никаких сомнений относительно его дееспособности, т.к. вел он себя абсолютно адекватно, объяснялся ясно и понятно, отвечал на все заданные вопросы, понимал, что разговаривает с нотариусом, что именно она, как нотариус, будет составлять и готовить его документы, а также содержание документов.

Третье лицо - нотариус города Москвы Мельникова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус города Москвы Волкова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица - УФСГРКиК по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменный отзыв, в котором указано на незаконность требования об аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРП (л.д. 192-193).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит Задорожный М.Ю., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права. В качестве доводов указывает на несогласие с заключением эксперта, в связи с тем, что предметом исследования являлась только карта стационарного больного умершего Задорожного Е.И., амбулаторная карта, по мнению ответчика, не исследовалась, при этом в больнице Задорожный Е.И. находился в августе 2013 года, а оспариваемые заявление и доверенность оформлял в декабре 2013 года, однако данных о состоянии его здоровья на декабрь 2013 года не имеется, в выписном эпикризе больницы нет диагноза, который был поставлен экспертом, ответ эксперта неоднозначный, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие наличие у эксперта медицинского образования. Также Задорожный М.Ю. полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Хазова М.Е. обжалует решение суда в части определения размера долей, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку завещание Задорожной Л.И. было составлено в ***году, в связи с чем, при определении размера обязательной доли умершего Задорожного Е.И. в наследстве после смерти Задорожной Л.Г. судом должны были быть применены положения ст. 535 ГК РСФСР.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 19.12.2003 N23 " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи N *** от ***года, Задорожной Л.Г., Задорожному Е.И., Задорожному М.Ю. была передана в собственность квартира N ***, состоящая из трех комнат, в доме N *** корпус *** по улице ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м. (л.д.86).

На основании свидетельства о собственности на жилище N ***, собственниками квартиры ***дома ***корпус ***по мкр. ***г. ***являлись Задорожная Л.Г., Задорожный Е.И., а также является Задорожный М.Ю. (л.д.84).

Согласно свидетельству о рождении, истец Задорожная М.Е., ***года рождения, (после заключения брака фамилия истца была изменена), является дочерью Задорожного Е.И. (л.д. 158-159).

***года умерла Задорожная Л.Г., *** года рождения (л.д. 76), являющаяся супругой Задорожного Е.И., брак зарегистрирован *** (л.д.82).

Из материалов наследственного дела N***, открытого нотариусом г.Москвы Мельниковой В.А., к имуществу умершей Задорожной Л.Д. (л.д.74-112), усматривается, что *** года Задорожной Л.Г. было составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества долю в праве на квартиру по адресу: город ***, ***, дом ***, корпус ***, квартира *** последняя завещала Задорожному М.Ю., *** года рождения, проживающему по адресу: город ***, ***, дом ***, корпус ***, квартира *** (л.д. 80).

***года Задорожный М.Ю. обратился с заявлением к нотариусу города
Москвы Мельниковой М.Ю. о принятии наследства после смерти его матери Задорожной Л.Г. по всем основаниям, в том числе по завещанию (л.д. 77).

***года к нотариусу города Москвы обратился Задорожный Е.И. с
заявлением N ***от ***года, удостоверенным Решетовой О.С., временно
исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Самочатовой Е.В., о том, что он
отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на
наследство, в том числе от обязательной доли на наследство, оставшегося после смерти
Задорожной Людмилы Григорьевны (л.д. 78).

*** года Решетовой О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Самочатовой Е.В., также была удостоверена доверенность N ***, зарегистрированная в реестре за N***, Задорожного Е.И., которой он доверил Задорожному М.Ю. заключить соглашение (договор) об установлении долей по ***доле каждому в квартире, находящейся по адресу: город ***, ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, участником общей совместной собственности которой он являлся (л.д.108).

***года Задорожный М.Ю. обратился с заявлением к нотариусу города Москвы Мельниковой В.А. о принятии наследства на основании завещания в виде ***доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

***года Задорожному М.Ю. нотариусом города Москвы Мельниковой В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию N ***, зарегистрированное в реестре за N***, на наследственное имущество, состоящее из ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, город ***, ***, дом ***, корпус *** (л.д.96).

***года Задорожный Е.И. умер ( л.д.150).

Как усматривается из материалов наследственного дела N***, открытого нотариусом г.Москвы Волковой Т.Л. к имуществу умершего Задорожного Е.И. (л.д.149-162), ***года последним было составлено завещание, которым он завещал Задорожному Е.М. долю в праве собственности на спорную квартиру N 189 (л.д. 151).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Задорожный Михаил Юрьевич является собственником ***доли в праве на указанное жилое помещение (л.д. 156 оборот).

***года Задорожный Е.М. обратился с заявлением к нотариусу города
Москвы Волковой Т.Л. о принятии наследства умершего Задорожного Е.И. по завещанию (л.д.150 оборот).

***года Хазова М.Е. обратилась с заявлением к нотариусу города Москвы Волковой Т.Л. о принятии наследства после умершего отца Задорожного Е.И. по всем основаниям (л.д.157 оборот).

В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так свидетель Проскуряков ОМ. показал, что является другом ответчика, пояснил, что в декабре ***года он по просьбе ответчика, подписал за Задорожного Е.И. оспариваемые документы, поскольку последний был слеп и не мог сам за себя расписаться, умерший узнал его по голосу, ориентировался ли умерший в пространстве свидетель не знает.

Свидетель Праскурина Е.В. пояснила, что работает участковым терапевтом ГБУЗ ГПN2 филиал N4, на участке проживания Задорожного Е.И. с ***, последний раз была у Задорожного Е.И. дома ***, он был инвалидом 1 группы по зрению, страдал ишемической болезнью сердца, аритмией, недостаточностью кровообращения, гипертонической болезнью, постинфарктным кардиосклерозом, на учете у психиатра не состоял, жаловался на неустойчивость при ходьбе, передвигался по стенке, у Задорожного Е.И. наблюдалось возрастное снижение памяти.

Свидетель Грамотова Л.В. пояснила, что работает в ГБУЗ ГПN2 филиал N4 врачем-неврологом, была приглашена к Задорожному Е.И. по поводу головокружений, он был слеп, было тяжело ходить, консультация была в октябре ***года, были жалобы на головокружение и головную боль, тестами не деменцию умерший не проверялся, диагноз - ишемия памяти - нарушение сна, головные боли, головокружение.

Свидетель Хазов Д.М. пояснил, что является внуком Задорожного Е.И. и сыном истца, показал, что последние полгода с дедушкой было невозможно общаться в силу его неадекватности, он практически не узнавал внука, свидетель перестал ездить к нему, со слов Хазовой М.Е., знает, что дедушке с каждым месяцем становилось только хуже, последний раз видел дедушку в октябре-ноябре ***года.

Для проверки доводов истца и по ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Институт психического здоровья и аддиктологии" (л.д.215-216).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ***года N ***ООО "Институт психического здоровья и аддиктологии" в момент написания вышеуказанных заявления и доверенности от ***года Задорожный Е.И. страдал органическим расстройством личности в связи со смешанным заболеванием (сосудистого генеза), по МКБ F - 07.08, об этом, по мнению эксперта, свидетельствуют сведения из медицинской документации и материалов дела, согласно которым Задорожный Е.И. страдал Атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз. Фибрилляция предсердий постоянная форма, тахисистолия. Гипертоническая болезнь 3 степени - Зет. риск 4, НК 2а. распространенный остеохондроз. Хроническая ишемия головного мозга на фоне церебрального атеросклероза в ст. декомпенсации, гипертоническая энцефалопатия (атеросклеротическая, гипертоническая) сложного генеза. Сосудистая деменция. Динамика сосудистого заболевания сопровождалась нарастанием интеллектуально - мнестического снижения с постепенной утратой навыков самообслуживания и общей беспомощностью. Клинический анализ имеющегося у Задорожного Е.И. психического расстройства свидетельствует о том, что в юридически значимый период, на фоне неблагоприятно текущего заболевания, степень указанного расстройства была такова, что при составлении заявления и доверенности Задорожный Е.И. не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими (л.д.230-246).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, при проведении экспертизы были изучены все возможные представленные медицинские документы на имя Задорожного Е.И., экспертом проанализированы все представленные материалы дела, выводы эксперта сделаны на основании медицинской документации из различных медицинских учреждений по месту лечения Задорожного Е.И., относящейся к интересующему периоду. Данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее образование, имеющем продолжительный стаж работы, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны.

Кроме того, эксперт опрашивался в судебном заседании, пояснил, что при проведении исследования использовались все медицинские карты, которые были представлены судом, и материалы дела, в том числе показания всех допрошенных по делу свидетелей, и подтвердил вывод, изложенный в заключении, однозначно указав, что в юридически значимый период Задорожный Е.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что Задорожный Е.И. на момент составления заявления от ***года об отказе от наследства и от обязательной доли в наследстве и доверенности от ***года, страдал психическим заболеванием, в связи с чем, не мог отдавать отчет своим действиям нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными заявления от ***года об отказе от наследства и от обязательной доли в наследстве и доверенности от ***года, признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доли сособственников спорной квартиры применительно к положениям Федерального закона от 26.11.2002 N 153-ФЗ "О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" признаны судом равными.

Одновременно суд, применительно к положениям 1111, 1112, 1114, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, учитывая, что Задорожный Е.И., являвшийся на момент смерти Задорожной Л.Г. нетрудоспособным, в силу чего имевший право на обязательную долю в оставшемся после ее смерти наследстве, проживал в спорной квартире после смерти супруги, пришел к выводу, что доводы истца о фактическом принятии последним наследства своей супруги, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не был опровергнут ответчиком, а потому удовлетворил данные требования истца.

В связи с чем, включил в состав наследства после смерти Задорожного Е.И. принятую им в виде обязательной доли часть наследства Задорожной Л.Г. и как следствие, признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N*** от ***, выданное Задорожному М.Ю., в части включения обязательной доли Задорожного Е.И.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они является обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер обязательной доли Задорожного Е.И. и соответственно, неверно - доли наследников в праве на спорное жилое помещение.

Так, определяя обязательную долю, причитавшуюся Задорожному Е.И. после смерти супруги Задорожной Л.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательная доля подлежит установлению в размере ***доли в праве собственности на спорную квартиру, при этом исходил из положений ст. 1149 ГК РФ.

Однако суд не учел, что, согласно ст. 8 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные ч. 3 Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 года.

На основании ст. 535 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления Задорожной Л.Г. завещания от 08 февраля 2000 года, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Допущенная ошибка при применении нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения, привела к неправильному расчету долей между наследниками.

В соответствии со ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу положений ст.ст.1, 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие третьей части Гражданского кодекса РФ" часть третья ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 года, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом, в момент составления завещания Задорожной Л.Г. от ***года, действовали нормы ГК РСФСР, в связи с чем, разрешая заявленные требования, суду надлежало руководствоваться требованиями ст. 535 ГК РСФСР.

Поскольку судом при разрешении спора применены нормы закона, не подлежащего применению, и не применены нормы закона, который применению подлежал, на основании п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение в части определения обязательной доли Задорожного Е.И. в наследстве, оставшемся после смерти Задорожной Л.Г., в части размера доли в праве на указанную квартиру, включенной в состав наследства после смерти Задорожного Е.И. и размера доли, в отношении которой признанно недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.02.2014г., выданное Задорожному М.Ю., подлежит отмене с вынесением в порядке ст.328 ГПК РФ нового решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 535 ГК РСФСР, обязательная доля Задорожного Е.И. должна составлять ***доли в наследуемой части квартиры (*** от ***, поскольку доля Задорожной Л.Г. в праве на квартиру составляла ***, право на наследство по закону имел, помимо супруга Задорожного Е.И., сын Задорожный М.Ю.), имеются основания для включения в состав наследственной массы после смерти Задорожного Е.И., умершего ***года, ***долей (***+***) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ***, мкр. ***, д. ***, к. ***, кв. ***. Таким образом, имеются основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию N***от ***, выданного Задорожному М.Ю., в части включения обязательной доли Задорожного Е.И., равной *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ***мкр. ***, д. ***, к. *** кв. ***.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы Задорожного М.Ю. в силу статьи 330 ГПК РФ не имеется, так как удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был признать имеющееся в деле экспертное заключение достаточным для рассмотрения дела по существу.

Оценка доказательств судом произведена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года отменить в части определения обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти Задорожной Л.Г., в виде доли в праве на квартиру по адресу: г. ***, мкр. ***, д. ***, к. ***, кв. ***, принятой Задорожным Е.И., в части размера доли в праве на указанную квартиру, включенной в состав наследства после смерти Задорожного Е.И. и размера доли, в отношении которой признанно недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ***г., выданное Задорожному М.Ю.

Принять в этой части новое решение.

Установить факт принятия Задорожным Е.И. наследства после смерти Задорожной Л.Г., умершей *** года, в виде обязательной доли в наследстве в размере *** доли в праве на квартиру по адресу: г. ***, мкр. ***, д. ***, к. ***, кв. ***.

Включить в состав наследственной массы после смерти Задорожного Е.И., умершего ***года, ***долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ***, мкр. ***, д. ***, к. ***, кв. ***.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N***от ***г., выданное Задорожному М.Ю. нотариусом г. Москвы Мельниковой В.А., зарегистрированное в реестре за N***, в части включения обязательной доли Задорожного Е.И., равной ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ***, мкр. ***, д. ***, к. ***, кв. ***.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожного М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: