Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36651/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Тупикова М.Ю. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25.06.2015 г., которым постановлено:

- в удовлетворении требований Тупикова М.Ю. к ФГБУ "Клиническая больница N1", ООО "Юниверсал" о признании договора недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

Тупиков М.Ю. обратился в суд с иском к ФГБУ "Клиническая больница N1", ООО "Юниверсал" и с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: на основании ст. 432 ГК РФ признать договор от ***N***, заключенный с ООО "Юниверсал" незаключенным, в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии со ст.ст. 168,178,179 ГК РФ признать договор от ***N***заключенный с ООО "Юниверсал" недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также на основании ст.ст. 16,167,432,1102 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчиков ***руб., ссылаясь на то, что ***г. его мама, судья Высшего Арбитражного Суда Тупикова Л.К., пребывавшая в отставке и получавшая ежемесячное пожизненное содержание, была в тяжелом состоянии доставлена машиной городской скорой медицинской помощи в ФГБУ "Клиническая больница N1" Управления делами Президента, на которое возложено обеспечение судей в отставке бесплатным медицинским обслуживанием. Пока врачи в приемном покое оказывали его маме экстренную медицинскую помощь, его направили в договорной отдел больницы, выдали для подписания какие-то документы и потребовали с него ***руб. наличными и только после получения указанной суммы, приняли у врачей скорой помощи его маму и госпитализировали ее с обширным инсультом. Среди документов, которые были им подписаны, истец обнаружил договор возмездного оказания услуг в области организации медицинского обслуживания N***от ***г. с ООО "Юниверсал", однако какие-либо услуги по данному договору не оказывались, истец полагал, что заключает договор с больницей, всего по указанному договору им было оплачено ***руб. Последнюю оплату с него потребовали ***г. и в это день его мама умерла. После его обращения ***г. к Президенту РФ о происходящем в больнице, ООО "Юниверсал" переоформив задним числом документы, вернул ему часть средств в размере ***руб. По спорному договору ООО "Юниверсал" не собиралось и не могло оказывать никаких услуг, фактически деньги вымогались за лечение в государственной больнице по программе обязательного медицинского страхования. Указанный договор заключен с целью прикрыть незаконную деятельность ООО "Юниверсал" по медицинскому страхованию и, следовательно, по мнению истца, ничтожен. ООО "Юниверсал" не является страховой компанией, в силу чего, не вправе осуществлять лечение и не вправе принимать решение о госпитализации. В нарушении действующего законодательства Управление делами Президента РФ, по мнению истца, уклонилось от исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению судьи в отставке бесплатным медицинским обслуживанием в подведомственной ему больнице. Обращение Высшего Арбитражного Суда РФ от ***г. о предоставлении судье Тупиковой Л.К. бесплатного медицинского обслуживания в ФГБУ "Клиническая больница N1" оставлено без удовлетворения. На основании письма Главного медицинского Управления делами Президента РФ от ***г. N***судье Тупиковой Л.К. с ***г. было предоставлено лечение в больнице в рамках программы обязательного медицинского страхования. Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без ответа.

Истец в суд явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Юниверсал" по доверенности Инанеишвили И.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, где указано, что истец добровольно госпитализировал свою маму на платной основе заключив с ними соответствующий договор, никого не проинформировав о ее особом статусе, а также о праве на бесплатное медицинское обслуживание и прикреплении к данному лечебному учреждению. По состоянию на ***г. стороны по договору полностью исполнили свои обязательства друг перед другом, что подтверждается актами выполненных работ подписанных истцом без каких-либо замечаний. Общество являются медицинской организацией и осуществляют свою деятельность на основании лицензии. Между ООО "Юниверсал" и ФГБУ "Клиническая больница N1" имеется договор, в соответствии с которым учреждение приняло на себя обязательство оказывать платные медицинские услуги пациентам общества, с получением за лечение оплаты. Перерасчет денежных средств был произведен истцу в связи с переводом его мамы на бесплатное медицинское обслуживание с ***г. и возвращены денежные средства в размере ***руб. (л.д.53-57).

Представители ответчика ФГБУ "Клиническая больница N1" по доверенности Горин М.Р.. и Халимова Е.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представили отзыв, пояснив также, что Тупикова Л.К. была госпитализирована к ним в больницу по договору возмездного оказания услуг, заключенному между истцом и ООО "Юниверсал", на момент госпитализации Тупикова Л.К. на медицинском обслуживании в поликлиниках, подведомственных Управлению делами Президента РФ, не состояла. Лечение Тупиковой Л.К. осуществлялось врачами больницы, за это были получены деньги от ООО "Юниверсал".

Представители третьего лица - Управления делами Президента РФ - по доверенности Демина С.А. и Постникова Й.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представили в материалы дела отзыв, также пояснив, что они действительно организуют оказание медицинской помощи судьям Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе находящимся в отставке. Госпитализация осуществляется по направлению врача или скорой медицинской помощью поликлиники, подведомственной им, к которой прикреплены указанные лица. Медицинское обслуживание после выхода в отставку или на пенсию проводится в тех же лечебных учреждениях, в которых они состояли на учете, Тупикова Л.К. на медицинском обслуживании в период избрания ее на должность судьи Высшего Арбитражного Суда СССР с ***г. по ***г., на момент ухода в отставку или на пенсию ни в одном из поликлиник, подведомственных им, не состояла, распорядившись по своему усмотрению своим правом на медицинское обслуживание. ***г. к ним поступило обращение заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу прикрепления Тупиковой Л.К. на медицинское обслуживание, которое для рассмотрения и принятия решения по нему было вынесено на ближайшее заседание комиссии, которое до кончины Тупиковой Л.К. не успело состояться. С ***г. в порядке исключения, с учетом тяжести и длительности пребывания Тупиковой Л.К. в ФГБУ "Клиническая больница N1" ее лечение было продолжено в рамках обязательного медицинского страхования, с оплатой сервисных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь в качестве доводов жалобы на то, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст.ст. 169,179,432,1102 ГК РФ, ст.ст. 10,16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 11 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, не рассмотрел все заявленные истцом требования. Кроме того, указал, что суд не учел, что договор с ООО "Юниверсал" от ***. N***не содержит цены услуг, с прейскурантом истец не ознакомлен, цены не были согласованы. Сделка не соответствует основам правопорядка ст. 169 ГК РФ, взимание платы за оказание медицинской помощи в экстренной форме не допускается. Истец указывает, что его принуждали к совершению кабальной сделки и вымогали деньги за оказание медицинской помощи в экстренной форме под угрозой жизни его матери. Услуги по медицинскому обслуживанию не являлись предметом договора от ***N***, ни одна из услуг, перечисленных в пунктах 1.1, 1.2 договора, оказана не была, полученные ООО "Юниверсал" денежные средства в размере ***руб. являются неосновательным обогащением общества и подлежат возврату. Выводы суда первой инстанции об оказании ООО "Юниверсал" надлежащих услуг не соответствует обстоятельствам дела. Также истец указывает, что суд не учел доводы о том, что он заблуждался в отношении предмета сделки.

В заседание судебной коллегии истец Тупиков М.Ю. явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, также пояснил, что сам вызвал бригаду скорой помощи, врачами которой было предложено госпитализировать его мать в иное медицинское учреждение, однако он отказался, поскольку принял решение о ее госпитализации именно в ФГБУ КБN1, полис ОМС его матери он при госпитализации не представлял.

Представитель ответчика ООО "Юниверсал" по доверенности Орлова М.М. в заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила возражения на жалобу.

Представитель ответчика ФГБУ КБN1 по доверенности Халимова Е.М. явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также пояснила, что Тупикова Л.К поступила на лечение в плановом порядке после получения гарантийного письма на оплату от ООО "Юниверсал" и бронирования за ней палаты иные лица в учреждении не обслуживаются.

Представитель третьего лица Управления делами Президента РФ по доверенности Демина С.А. явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что ФГБУ КБ N1, в силу специфики своей деятельности, оказывает медицинские услуги либо на платной основе, либо бесплатно, но только лицам, прикрепленным к учреждению в установленном порядке, Тупикова Л.К. в число таких лиц на момент ее госпитализации не входила.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п.п. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ***г. между Тупиковым М.Ю. и ООО "Юниверсал" был заключен договор возмездного оказания услуг в области организации медицинского обслуживания N***, согласно которому ООО "Юниверсал" приняло на себя обязательство по организации медицинского обслуживания Заказчика, включающего в себя анализ медицинских документов силами специалистов Исполнителя и подбор соответствующей Клиники; организацию профессионального медицинского консультирования Заказчика специалистами выбранной клиники; подбор соответствующего отделения Клиники, с учетом требуемого объема медицинского обследования, медицинского вмешательства; бронирование места в клинике, включая размещение в палате повышенной комфортности и прочие дополнительные сопутствующие услуги по желанию Заказчика (л.д.8-9). Данный договор был заключен в пользу Тупиковой Л.К., в соответствии, с п.7.3 договора.

В соответствии с представленными истцом квитанциями и актом N***от ***г. по указанному договору за период с ***г. по ***г. им была оплачена сумма в размере - ***руб. ***коп. (л.д.10-11).

Из выписки ЕГРЮЛ, а также устава организации, следует, что основным видом деятельности ООО "Юниверсал" - является деятельность в области здравоохранения (л.д.43-52, 97-109).

***г. между ООО "Юниверсал" и ФГБУ "Клиническая больница N1" заключен договор на предоставление платных медицинских услуг N445/14, по которому больница взяла на себя обязательство оказывать платные медицинские услуги гражданам, указанным ООО "Юниверсал", с которыми у общества заключены договоры на организацию оказания медицинской помощи и в отношении которых направлено гарантийное письмо на оказание платных медицинских услуг ФГБУ "Клиническая больница N1", а ООО "Юниверсал" обязалось принимать оказанные услуги и оплачивать их (л.д.58-67).

Из материалов дела усматривается, что непосредственно медицинские услуги матери истца -Тупиковой Л.К., согласно имеющемуся в деле перечню, были оказаны ФГБУ "Клиническая больница N1".

При этом, в связи с чем, что с ***г. в порядке исключения было получено разрешение о лечении Тупиковой Л.Г. в рамках программы обязательного страхования, на основании письма Главного медицинского Управления делами Президента РФ от ***г. (л.д.16), истцу был произведен перерасчет, как следует из иска, в сумме *** руб.

Таким образом, общая сумма, оплаченная истцом за лечение Тупиковой Л.Г., составила ***руб.

Общая сумма, оплаченная ООО "Юниверсал" ФГБУ "Клиническая больница N1" за лечение Тупиковой Л.К., составила ***руб. (л.д. 168-175).

Перечисление ООО "Юниверсал" денежных средств в полном объеме за лечение Тупиковой Л.К. и остальных пациентов в рамках заключенного между сторонами договора, подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.115-183) и не оспаривалось представителями больницы.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ноздрачева А.А. следует, что истец позвонил в ООО "Юниверсал" и изъявил желание госпитализировать больную маму именно на платной основе, первично узнавал о наличии свободных мест и стоимости услуг, получил все необходимые разъяснения, после чего сказал, что подумает, в дальнейшем перезвонил и сообщил, что готов госпитализировать маму на платной основе, пациентку привезли через два часа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого договора ничтожным по основаниям ст.170 ГК РФ, недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ, а потому, суд также не нашел оснований для взыскания в пользу истца заявленных денежных средств, указав, что ООО "Юниверсал" фактически исполнило свои обязательства по оказанию медицинских услуг Тупиковой Л.Г., а истец исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, своими действиями одобрил исполнение заключенного между ними договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о полном отказе истцу в иске, как основанными на неправильном толковании норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные истцом требования и основания заявленных требований.

Как следует из уточненного иска Тупикова М.Ю. (л.д.242-253), требования истца состояли в признании заключенного между ним и ООО "Юниверсал" договора незаключенным на основании ст.432 ГК РФ, признании данного договора ничтожным по основаниям ст.170 ГК РФ, недействительным на основании ст.ст.168, 178, 179 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки и взыскании с ответчиков на основании ст.ст. 432,1102 ГК РФ и ст.16 Закона "О защите прав потребителей" выплаченных им денежных средств.

Ссылок на положения ст.169 ГК РФ, как на основания заявленных требований ни первично поданный истцом иск, ни иск в редакции его уточнения, не содержит.

В то же время решение суда не содержит выводов относительно доводов истца о незаключенности договора, его недействительности по основаниям ст.168,178 ГК РФ, а также о неосновательном обогащении ООО "Юниверсал", на что указывал истец в своем иске.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В обоснование незаключенности договора, а также его недействительности по основаниям ст.168 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец ссылался на то, что до него не была доведена информация о стоимости платных услуг, с прейскурантом услуг он не знакомился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п.2 названной статьи правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изучив условия договора возмездного оказания услуг в области организации медицинского обслуживания N***от ***г. применительно к положениям названного законодательства, судебная коллегия не находит оснований к признанию данного договора незаключенным, поскольку существенное условие договора - его предмет достаточно четко определен в договоре.

В отношении цены договора и порядка расчетов по договору сторонами установлено, что расчет стоимости оказываемых услуг, подлежащих оплате, производится исходя из Прейскуранта, утвержденного исполнителем ***г., оплата производится на основании счета исполнителя в порядке предоплаты.

Из материалов дела, объяснений представителей ответчиков следует, что договор сторонами фактически исполнялся, услуги по организации медицинского обслуживания матери истца, в частности: организация медицинского консультирования специалистами клиники, подбор соответствующего отделения клиники, бронирование места в клинике, а также медицинские услуги Тупиковой Л.К. были оказаны, истцом произведена оплата стоимости медицинских услуг, подписаны соответствующие акты, содержащие сведения об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги (л.д.11-12,110-114).

При этом оснований для признания данного договора недействительным исходя из положений ст.168 ГК РФ и ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не имеется, поскольку в любом случае данные требования истца не основаны на законе, которым предусмотрены иные правовые последствия и способ защиты права в связи с отсутствием в договоре всех существенных условий и в связи с непредоставлением информации об услугах и их стоимости.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование доводов о притворности сделки истец ссылался на то, что договор от ***г. был заключен с целью прикрыть незаконную деятельность ООО "Юниверсал" по медицинскому страхованию, поскольку общество не вправе осуществлять лечение и не вправе принимать решение о госпитализации, денежные средства были получены за медицинские услуги, которые обществом не оказывались.

Между тем данные доводы приняты во внимание быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Из материалов дела: выписки из ЕГРЮЛ, а также Устава организации, следует, что основным видом деятельности ООО "Юниверсал" - является деятельность в области здравоохранения (л.д.43-52, 97-109).

В дело также представлена действующая лицензия общества на осуществление медицинской деятельности (л.д.68-73).

Предметом договора от 24.07.2014г. являлась организация медицинского обслуживания Тупиковой Л.К., непосредственно медицинские услуги последней были оказаны ФГБУ "Клиническая больница N1", на основании договора от ***г., заключенного между ООО "Юниверсал" и ФГБУ "Клиническая больница N1", что не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора от ***г. ничтожным в соответствии со ст.170 ГК РФ не имеется.

Положениями ст.178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца о том, что заключая договор с ООО "Юниверсал" об организации медицинского обслуживания, он предполагал, что заключает договор с ФГБУ "Клиническая больница N1" на оказание медицинских услуг его матери, был обманут сотрудниками общества, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, учитывая, что из оспариваемого договора четко усматриваются стороны, его заключившие, и предмет договора, договор был подписан истцом собственноручно, что не отрицалось истцом при рассмотрении дела, денежные средства истцом также оплачивались ООО "Юниверсал", что видно из квитанций к приходным кассовым ордерам, акты выполненных работ и детализация услуг и их стоимости представлялись именно ООО "Юниверсал".

Одновременно, истец ссылался на кабальность заключенного договора, поскольку был вынужден его заключить в связи с тяжелым состоянием его матери, чем воспользовался ответчик.

Однако, данный довод истца также не нашел своего подтверждения, учитывая, что истец сам выразил намерение госпитализировать Тупикову Л.К. на платной основе, что следует из показаний допрошенного свидетеля Ноздрачева А.А., не опровергнутых истцом, имея при этом возможность госпитализировать маму бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, учитывая наличия полиса ОМС, а также поступившее от бригады скорой помощи предложение о госпитализации в иное медицинское учреждение, что следует из его объяснений.

Заключенный истцом с ООО "Юниверсал" договор соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам оказания медицинских услуг, доказательств того, что данный договор подписан истцом вынужденно, представлено не было и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств заключения истцом договора от ***г. при обстоятельствах, указанных в ст.ст.178,179 ГК РФ, истцом представлено не было, основания для признания недействительным названного выше договора в соответствии со ст.ст.178,179 ГК РФ также отсутствуют.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что основания для оказания бесплатного лечения Тупиковой Л.К., как пребывающей в отставке судье Высшего Арбитражного Суда СССР, на момент ее госпитализации в ФГБУ "Клиническая больница N1" Управления делами Президента РФ в любом случае отсутствовали.

Управление делами Президента РФ осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении делами Президента РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 17.09.2008г. N1370.

В круг полномочий Управления, в частности, входит организация оказания медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Управлению на эти цели, лицам, указанным в пп.16 п.5 Положения, к которым были отнесены судьи Высшего Арбитражного суда РФ, в том числе, вышедшие на пенсию или получающие ежемесячное пожизненное содержание в соответствии с Законом РФ от 26.06.1992г. N3132-1 "О статусе судей в РФ", а также члены их семей.

Лица, указанные в подпункте 16 пункта 5 Положения прикрепляются к медицинским организациям, подведомственным Управлению делами Президента РФ, решением межведомственной Комиссии, образованной распоряжением Президента Российской Федерации от 24.04.2009 N 257-рп.

ФГБУ "Клиническая больница N1" Управления делами Президента Российской Федерации подведомственно Управлению делами Президента РФ и исходя из отзыва на иск со ссылкой на п.2.1. Устава основной целью деятельности учреждения является предоставление медицинских услуг физическим лицам, медицинское обслуживание возложено на Управление делами Президента РФ.

Также из отзыва Управления делами Президента РФ следует, что Тупикова Л.К., ***г.р., судья в отставке и ветеран труда, с апреля ***г. по ноябрь ***г. по должности государственного арбитра Государственного арбитража СССР была прикреплена ко Второй поликлинике (г.Москва, ул.Заморенова, 27) бывшего Четвертого главного управления при Министерстве здравоохранения, СССР, которую в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 19.01.1990 N 59-9 передали в ведение Министерства здравоохранения СССР. Указанная поликлиника переименована в поликлинику N 220 г.Москвы. Судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разные годы в установленном порядке прикреплялись к ФГБУ "Поликлиника N1" Управления делами Президента Российской Федерации, ФГБУ "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, ФГБУ "Объединенная больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации. Госпитализация осуществляется во все медицинские организации (стационары) в соответствии с медицинскими показаниями по направлению врача или скорой медицинской помощью медицинской организации (поликлиники), подведомственной Управлению делами Президента "Российской Федерации, к которой указанные лица прикреплены.

Однако Тупикова Л.К. на медицинском обслуживании в период избрания ее на должность судьи Высшего Арбитражного Суда СССР с ***г. по ***г., соответственно на момент ухода в отставку или на пенсию ни в одной из медицинских организаций (поликлиниках), подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, не состояла, т.е. не реализовала свое право на медицинское обслуживание.

Положениями ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусмотрено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

При указанных обстоятельствах, нарушений со стороны ФГБУ "Клиническая больница N1" в связи с платным лечением Тупиковой Л.К., учитывая также, что госпитализация и лечение Тупиковой Л.К. в клинической больнице были осуществлены на основании заключенного Тупиковым М.Ю. договора с ООО "Юниверсал" от ***г., которым, в свою очередь ***г. был заключен договор с ФГБУ, допущено не было.

***г. в Управление делами Президента Российской Федерации поступило обращение заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу прикрепления Тупиковой Л.К. на медицинское обслуживание, которое для рассмотрения и принятия соответствующего решения, ***г. было вынесено на ближайшее заседание Комиссии, однако заседание Комиссии до кончины Тупиковой Л.К. (***) не успело состояться, что подтверждается представленной выпиской из протокола N***.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчиков оплаченных денежных средств, истец, в том числе ссылался на необоснованное получение ООО "Юниверсал" денежных средств непосредственно за лечение его матери, поскольку медицинские услуги Тупиковой Л.К. обществом не оказывались, в связи с чем, полагал их неосновательным обогащением общества и своими убытками.

Судебная коллегия полагает, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в виде разницы между оплаченными истцом обществу денежными средствами и денежными средствами, оплаченными обществом ФГБУ "Клиническая больница N1", поскольку медицинские услуги Тупиковой Л.К. непосредственно ООО "Юниверсал" не оказывались, что ответчиком не оспаривалось, фактически были оказаны ФГБУ "Клиническая больница N1", разница в стоимости одним и тех же медицинских услуг обществом не обоснована, исходя из объяснений представителя ООО "Юниверсал" данная разница ничем не обусловлена и является доходом общества, при этом оказание данных услуг договором между истцом и обществом не предусмотрено, в силу чего, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере ***руб. ***коп. (***руб. ***коп. - ***руб. ***коп. - ***руб.-произведенный истцу возврат в связи с переводом Тупиковой Л.К. на лечение по системе ОМС) являются неосновательным обогащением общества и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, учитывая, что договором между Тупиковым М.Ю. и ООО "Юниверсал" размер вознаграждения за те услуги, которые оказывались непосредственно обществом, не предусмотрен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие понесенные обществом фактические расходы, также представлены не были, судебная коллегия полагает, что оснований для возмещения обществу каких-либо расходов и уменьшения указанной выше суммы взыскания не имеется.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца иных денежных средств, в том числе и с ФГБУ "Клиническая больница N1", поскольку медицинские услуги в любом случае матери истца были оказаны и претензий по качеству этих услуг не имелось.

Оказание платных медицинских услуг закону не противоречит.

Так, в соответствии со ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

При этом, во всяком случае, возможность компенсации за счет средств федерального бюджета денежных средств, оплаченных за лечение родственниками лица, имевшего право на бесплатное медицинское обслуживание в соответствии со своим статусом, законом не установлена.

Поскольку медицинские услуги, как по организации медицинского обслуживания, так и непосредственно медицинские услуги оказывались Тупиковой Л.К., положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении Тупикова М.Ю. не применимы.

Одновременно с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ ООО "Юниверсал" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию пошлина в сумме ***руб. ***коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Юниверсал" в пользу Тупикова М.Ю. денежные средства в размере ***руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Юниверсал" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. ***коп.

Председательствующий:

Судьи: