Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36668/15

02 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Новиковой Е.А., Зенкиной В.Л.

с участием адвоката Налетовой И.Г.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе М.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М. к К. о признании договора пожизненного содержания и завещания недействительными, включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования - отказать в полном объеме,

установила:

М. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением, заключенного 28 января 2011 года между С. и К., признании недействительным завещания от имени С., удостоверенного 04 апреля 2012 года нотариусом города Москвы Р., включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти С., квартиры по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д.*, кв.*, признании права собственности М. на квартиру по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, кв. *.

В обоснование заявленных требований М. указала, что 16 октября 2013 года умерла ее сестра - С., зарегистрированная на день смерти по адресу: г.Москва, * проспект, д.*, кв.*, единственной наследницей которой по закону она является. На протяжении длительного времени истец осуществляла уход за С., лечение, так как она была тяжело больным человеком и нуждалась в постоянном постороннем уходе. М. ремонтировала спорную квартиру, поддерживала сантехнику в исправном состоянии. После смерти сестры, разбирая документы, истец обнаружила договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный 28 января 2011 года нотариусом города Москвы С., согласно которому ее сестра С. бесплатно передала в собственность К. указанную квартиру, а К. обязалась осуществлять надлежащий уход за С., в том числе приобретать продукты питания, осуществлять медицинскую помощь, приобретать лекарства. Стоимость всего объема содержания должна была составлять около * рублей ежемесячно. Между тем, требования, установленные указанным договором, выполнены Карповой В.И. не были. В установленный шестимесячный срок М. было подано заявление нотариусу города Москвы Р. о принятии наследства по всем основаниям. При ознакомлении с материалам ранее открытого наследственного дела N* истцу стало известно, что имеется завещание, удостоверенное 04 апреля 2012 года в реестре N * нотариусом города Москвы Р., в котором С. завещает все имущество К., * года рождения. Истец М. полагает, что при подписании вышеуказанного договора передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением от 28 января 2011 года и завещания от 04 апреля 2012 года С. не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку С. страдала провалами в памяти, бредовыми идеями, часто не узнавала окружающих, теряла нить разговора, была подавлена. Истец постоянной покупала С. продукты питания, так как сестра не могла самостоятельно обслуживать себя, забывала где находится, постоянно принимала сильнодействующие психотропные препараты. С 2010 года состояние С. значительно ухудшилось. В 2010 году С. находилась на стационарном лечении в Городской клинической психиатрической больнице N 15, состояла по месту жительства на учете в ПНД N*, а также постоянно обследовалась врачом психиатром, проходила лечение, в связи с обострением заболевания и ЦКБ РАН. В октябре 2013 года С. поступила для лечение в ПКБ N * им. * , откуда была перенаправлена в ПКБ N * им. *, где скончалась.

М. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

К. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения по делу просит М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. М., К. и ее представителя - адвоката Н. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309,310,450,601,605,177 ГК РФ.

Судом установлено, что 28 января 2011 года между С. и К. был заключен договор N * передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением, согласно п.1 которого С. бесплатно передала в собственность К. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, * пр-т, дом *, кв. *. Согласно п.2 договора данная квартира принадлежит С. на праве собственности на основании договора передачи N *, оформленного РФУ-2 Юго-Западного административного округа г. Москвы 24 мая 1993 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы 25 июня 1993 года за N*, свидетельства о собственности на жилище N *, выданного Правительством Москвы 25 июня 1993 года, зарегистрированного 25 июня 1993 года за N *. В соответствии с п. 5 заключенного между С. и К. договора плательщик ренты обязуется предоставить получателю ренты пожизненное содержание с иждивением, которое включает в себя: обеспечение продуктами питания, необходимой одеждой, осуществление ухода, лекарствами и медицинской помощью, оказание различных бытовых услуг, предоставление бесплатного проживания и пользования квартирой, находящейся по адресу: город Москва, * проспект, дом *, квартира *, а также предусматривает оплату ритуальных услуг. Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты; п. 6 данного договора определена стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц в сумме трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме двух минимальных размеров оплаты труда. Указанные денежные средства индексируются с учетом инфляции.

Договор N * передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением зарегистрирован в УФСР, удостоверен нотариусом Сидоровой Е.А., которой также установлена личность сторон, их дееспособность, проверена принадлежность С. отчуждаемой квартиры.

16 октября 2013 года умерла сестра М. - С.

Согласно завещанию от 04 апреля 2012 года * С. завещала К. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила двусторонней реституции, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Поскольку М. в исковом заявлении указывалось на то, что С. при подписании договора передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением от 28 января 2011г. и завещания от 04 апреля 2012 г. не могла в полной мере отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, в связи с чем, указанные выше договор и завещание являются недействительными, судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N * от 27 марта 2015 года ГБУЗ ПКБ N * им *, в представленных судом материалах дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у Соломатиной А.И. психических нарушений в период подписания договора передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением от 28 января 2011 года и оформления завещания от 04 апреля 2012 года, которые лишали бы С. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды (подписания договора передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением от 28 января 2011 года и оформления завещания от 04 апреля 2012 года. При осмотре врачом-психиатром 03 апреля 2012 года (за день до составления завещания) у нее не отмечены какие-либо психические нарушения. Ухудшение психического состояния наблюдалось на последующем этапе - незадолго до смерти, когда на фоне сосудистой патологии были выявлены выраженные интеллектуально-мнестические нарушения с дезориентировкой, нарушением критических способностей, что соответствовало картине сосудистой деменции.

Судом также установлено, что в настоящий момент К. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, * проспект, дом *, кв. *, запись регистрации N *.

В наследственные права на основании завещания К. вступила своевременно, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 17 апреля 2014г. *, выданным ответчику нотариусом К., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Р.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей П., К., С., суд пришел к выводу о том, что исковые требования М. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением, заключенного 28 января 2011 года между С. и К. , а также о признании недействительным завещания, составленного от имени С. удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением, завещания, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о включении в наследственную массу оставшейся после смерти С. квартиры по указанному выше адресу, а также о признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, кв. *.

В апелляционной жалобе указывается на то, что М. к моменту вынесения решения судом первой инстанции не успела сделать рецензию на судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведенную по делу, заявляла ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы; судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей, согласно которым наследодатель не могла на момент заключения спорного договора отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 28 мая 2015 года усматривается, что стороной истца ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в том числе рецензии на судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, а также о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялись. Замечания на протокол судебного заседания от 28 мая 2015 года стороной истца не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, согласно которым С. в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи