Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-36681/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Двойникова А.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от __ г.,

установила:

Двойников А.И. обратился в суд с иском к ООО "Плаза" о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что между ним и ООО "Интайм" был заключен договор купли-продажи N _. от _. года автомобиля "_.". По условиям договора цена автомобиля составила __. руб., _. руб. покупатель должен был оплатить наличными в кассу принципалу, вторую часть в размере _.. руб. - покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией на счет продавца ООО "Интайм". Согласно агентскому договору N__ принципалом является ООО "Плаза". Во время оплаты истец ошибочно оплатил принципалу __. руб., вместо положенных по договору __. руб. Ответчик излишне внесенные денежные средства возвращать отказался. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика __ руб. в счет возврата излишне уплаченной суммы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины __ руб., расходы по оплате услуг нотариуса _.. руб., расходы по оплате услуг юриста _.. руб. (л.д.1).

Истец Двойников А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Морозова К.К., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что ответственность по возмещению переплаченных денежных средств должна быть возложена на ООО "Плаза".

Представитель ответчика ООО "Плаза"- Кудинов И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что ООО "Плаза" занимается оптовой реализацией автомобилей на основании агентского договора, заключенного с ООО "Интайм". Юридических оснований принимать плату по договорам купли-продажи, заключенным покупателями с ООО "Интайм", ООО "Плаза" не имеет. Денежные средства, оплаченные истцом в ООО "Плаза" не поступали. Считает ООО "Плаза" ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО "Интайм" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от __г. постановлено:

"В иске Двойникова А.И. к ООО "Плаза" о взыскании _. руб. в счет возврата излишне оплаченной суммы по договору от _ г. купли-продажи автомобиля _. , взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме _.. руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме _.. руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме __ руб., - отказать".

Об отмене указанного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Двойников А.И.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Двойникова А.И. - Морозова К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, __.. г. между ООО "Плаза" и ООО "Интайм" заключен агентский договор N_.., в соответствии с которым агент (ООО "Интайм") обязуется от своего имени, но за счет принципала (ООО "Плаза") совершить сделку по продаже автомобиля "___", VIN __.. (л.д.7-10).

В соответствии с п. 1.3 Договора, выступая от своего имени, Агент самостоятельно заключает Договор купли-продажи товара с третьим лицом.

Цена реализации товара, включая услуги Агента, составляет __ руб. (п.1.6 Договора).

__. г. между ООО "Интайм" и Двойниковым А.И. заключен договор N_.. от __.. года купли-продажи автомобиля "__", VIN ___. По условиям договора цена автомобиля составила __. руб., _. руб. покупатель должен был оплатить наличным в кассу принципалу, вторую часть в размере _.. руб. покупатель должен оплатить за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему кредитной организацией (л.д.2-6,10а).

Истцом был внесен первоначальный взнос в счет стоимости автомобиля в размере _.. руб., при этом взнос в размере _.. руб. был внесен в кассу принципала (ООО "Плаза"), что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 1005, 309, 310 ГК РФ, и пришел к выводу, что нести ответственность перед покупателем должен в данном случае агент, которым является ООО "Интайм".

Между тем, с указанными выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 2.2.1 договора купли-продажи N __, первую часть стоимости автомобиля в размере _.. руб. покупатель оплачивает наличными в кассу принципала (ООО "Плаза").

Однако, из материалов дела следует, что истцом в кассу ООО "Плаза" внесена денежная сумма в большем размере - __ руб., вместо положенных __ руб., при этом правовых оснований для принятия от истца суммы в размере __ руб. у ООО "Плаза" не имелось.

Согласно представленным истцом документам, последним в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля на счет продавца- ООО "Интайм" были перечислены предоставленные истцу кредитной организацией __ руб.

Таким образом, всего по договору купли-продажи автомобиля истец выплатил __ руб., вместо положенных __ руб., таким образом, излишне оплатив __ руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно внесенных денежных средств в сумме __ руб., однако истцу ответчиком было отказано в возврате указанных денежных средств.

Учитывая изложенное, требование истца Двойникова А.И. в части взыскания с ответчика ООО "Плаза" суммы в размере __ руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика __ руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере _.. руб. по оформлению доверенности на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Плаза" в пользу Двойникова А.И. _.руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб., расходы по оплате услуг нотариуса _. руб.

Председательствующий

Судьи