Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-36714/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Радченко Н.А. и Радченко С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года об исправлении описки и дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (Общества с ограниченной ответственностью) к Радченко НА, Радченко СВ о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N0017-1738 от 20 мая 2008 года, заключенный между "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (Общества с ограниченной ответственностью) и Радченко НА, Радченко СВ.

Взыскать с Радченко НА, Радченко СВ в пользу "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N 0017-1738 от 20 мая 2008 года в размере ****** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе сумму основного долга в размере ******, проценты за пользование кредитом в размере ******, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере ******, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере ******.

Взыскать с Радченко НА в пользу "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (Общества с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере ******00 копеек.

Взыскать с Радченко Сергея Вадимовича в пользу "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (Общества с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Радченко НА, Радченко СВ к "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (Общества с ограниченной ответственностью) об обязании провести зачет денежных средств, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Радченко НА в пользу "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (Обществу с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** 00 копеек.

Взыскать с Радченко СВ в пользу "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (Обществу с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** 00 копеек.

установила:

Истец "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам Радченко Н.А., Радченко С.В. и с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор N0017-1738 20.05.2008, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ******США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, в том числе основной долг в размере ******долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ******долларов США, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере ******долларов США, штрафную неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере ****** долларов США, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2008 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N0017-1738 о предоставлении денежных средств в размере ****** долларов США для приобретения в общую собственность земельного участка по адресу: ****** и размещенную на нем квартиру. За полученный кредит заемщик обязался выплачивать проценты в размере 12,5 % годовых, до последнего числа месяца. По условиям договора ответчики обязались в течении 5 дней с даты заключения договора подписать предварительный договор купли-продажи квартиры. С 28.12.2009 ответчики не исполняют условия кредитного договора. 04.07.2012 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Не согласившись с заявленными требованиями , ответчики Радченко Н.А., Радченко С.В. предъявили встречный иск к "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) и с учетом уточнений просили обязать "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) произвести зачет встречных исковых требований в соответствии пунктом 2.2. Договора передачи прав и обязанностей NDubrovka 017-1738 от 20.05.2008, признать незаконными и необоснованными требования ответчика о взыскании с истца задолженности в размере ******долларов США в силу Договора передачи прав и обязанностей от 20.05.2008, а также в силу того, что в представленном ответчиком расчете фигурирует 1 222 002, 30 долларов США, в то время как кредит был выдан на сумму ******Долларов США и расчет ответчиком составлен на дату перехода ответчику прав и обязанностей на 05.07.2012 и на 04.06.2014 не корректно с начислением процентов на проценты, просили взыскать с "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) ******руб., оплаченных по предварительному Договору купли-продажи за счет собственных денежных средств, за квартиру и за землю, а также взыскать денежные суммы, оплаченные по кредитному договору в виде ссудных платежей, процентов по ним и денежной суммы взысканной по исполнительному листу на основании отмененного заочного решения суда, расходы на оплату юридической помощи в размере ******руб.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) по доверенности Фоминой А.А., которая настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала .

Представитель ответчика Радченко Н.А. по доверенности Романенков А.Ф. первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований, представил возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО "Риэлт Сервис" (правопреемник ООО "Сардоникс") в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило, извещено о судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Радченко Н.А., Радченко С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не учел наличие между сторонами Договора передачи прав и обязанностей NDubrovka 017-1738 от 20.05.2008, согласно пункту 1.4 которого "с даты, следующей за датой неисполнения Цедентами требования, Цессионария о досрочном исполнении обязательств по Кредитному Договору, сторонами по предварительному договору Купли-продажи становятся Компания (ООО Сардоникс) и Цессионарий (ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия ", а обязательства Цессионария (ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия") перед Цедентами (Радченко Н.А. и Радченко СВ.) по оплате прав в соответствии с настоящим договором, прекращаются зачетом встречного однородного требования. Судом необоснованно отказано в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и применении срока исковой давности. Также указывает на несогласие со взысканием неустоек и неполучение требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года произведена замена истца АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) на правопреемника ПАО "Совкомбанк".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Радченко Н.А. по доверенности Романенкова А.Ф., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 20.05.2008 между "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) и ответчиками Радченко Н.А. и Радченко С.В. был заключен кредитный договор N 0017-1738 о предоставлении денежных средств в размере ******долларов США для приобретения в общую собственность земельного участка по адресу: ******и размещенную на нем квартиру.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчикам кредит в размере ******долларов США сроком на 240 месяцев под 12,5% .

Согласно пункту 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно : для приобретения в общую совместную собственность земельного участка, расположенного по адресу: ******, разрешенное использование земельного участка - для коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, категория земель - земли поселений и размещенную на нем квартиру в сблокированном доме, состоящую из основного строения строения, ориентировочно, общей площадью 250 кв. м по адресу: ******.

В соответствии с пунктом 5.1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные по кредитному дОГОВОру денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь срок кредита.

Согласно пункту 5.1.6 кредитного договора заемщик Радченко Н.А. и Радченко С.В. в качестве покупателей обязуются в течении 5 рабочих дней, считая с даты заключения настоящего Договора, подписать предварительный договор купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой в сблокированном жилом доме NЕ8-8 с привлечением кредитных средств от 03.11.2007, согласно которому заемщиком приобретается квартира с использованием кредитных средств, сторонами которого являются заемщик Радченко Д.А. и Радченко С.В. в качестве покупателей и ООО "Сардоникс" в качестве продавца. На условиях предварительного договора заключить основной Договор купли-продажи Квартиры с привлечением кредитных средств.

Согласно пункту 5.1.7 кредитного Договора одновременно с подписанием основного Договора купли-продажи квартиры с привлечением денежных средств составить и согласовать с Кредитором закладную, а также передать ее в регистрирующий орган вместе с с Договором купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств и иными документами, необходимыми для государственной регистрации указанного Договора и перехода права собственности по нему.

03.11.2007 между Радченко Н.А., Радченко С.В. и ООО "Сардоникс" бы заключен Предварительный договор купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой в сблокированном жилом доме NЕ8-8, по условиям которого стороны обязуются в сроки и на условиях, определенных в Предварительном Договоре заключить Договор купли-продажи земельного участка с квартирой.

Согласно пункту 3.1. Предварительного договора купли-продажи от 03.11.2007 стороны обязуются подписать Договор купли-продажи не позднее 30.12.2008.

В установленные Предварительным договором купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой в сблокированном жилом доме NЕ8-8 от 03.11.2007 сроки, Договор купли-продажи спорного имущества между Радченко Н.А., Радченко С.В. и ООО "Сардоникс" не заключен, предложение о заключении Договора купли-продажи сторонами не направлялось.

Решением Видновского городского суда Московской области от 02.06.2010 в удовлетворении исковых требований Радченко С.А., Радченко Н.А. к ООО "Риэлт Сервис" (правопреемник ООО "Сардоникс") о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами отказано.

Данным решением суда также установлено, что Радченко Н.А., Радченко С.В. не обращались к правопреемнику ООО "Сардоникс" по вопросу заключения основного договора, хотя их права собственника были зарегистрированы ранее, нежели обращение истца в суд. С требованием о понуждении заключить Договор истцы также не обращались.

20.05.2008 между Радченко НА., Радченко С.В. и "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) был заключен Договор передачи прав и обязанностей NDubrovka 017-1738 от 20.05.2008, по условиям которого Цеденты (Радченко С.В., Радченко Н.А.) под отлагательным условием, указанным в п. 1.3 настоящего Договора передают Цессионарию ("АйСиАйСиАй Банк Евразия" ООО) в полном объеме принадлежащие Цедентам на основании заключенного между ними и ООО "Сардоникс" Предварительного договора купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой в сблокированном жилого дома NЕ8-8 с привлечением кредитных средств от 03.11.2007, права, включая право на заключение основного Договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу ******, разрешенное использование земельного участка - для коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, категория земель - земли поселении и размещенную на нем квартиру в сблокированном доме, состоящую из основного строения ориентировочно общей площадью 250 кв.м. расположенную по адресу ******.

Согласно пункту 1.3 Договора передачи прав и обязанностей NDubrovka 017-1738 от 20.05.2008 права и обязанности по предварительному Договору купли-продажи переходят от Цедентов к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода права при условии не выполнения Цедентами, являющимися заемщиками по кредитному Договору N 0017-1738 от 20.05.2008 требования Цессионария, являющегося кредитором по указанному Договору, о досрочном исполнении обязательств заемщика.

04.07.2012 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Разрешая первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполнили принятых на себя обязательств по кредитному договру и пришел к выводу о том, что по состоянию на 23.09.2014 задолженность по спорному кредитному договору составляет ******долларов США, в том числе основной долг в размере ****** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ******долларов США, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере ******долларов США, штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере ******долларов США, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности , о чем было заявлено стороной ответчиков.

Судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 20.05.2008 по 23.09.2014.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиками ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 03.12.2012.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12.11.2001 (действовавшего на дату постановки судом решения), срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержится в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 20.05.2008 по 03.12.2009, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должникам требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 20.05.2008 по 03.12.2009, срок для предъявления которых истек.

Таким образом, сумма основного долга составит ******долларов США, сумма процентов за пользование кредитом - ******долларов США.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая возражения ответчиков, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и размер штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до ******долларов США по каждой из штрафных неустоек , учитывая также явную несоразмерность заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием штрафных неустоек со ссылкой на решение Видновского городского суда Московской области, поскольку неустойка является мерой отвественности за неисполнение принятых на себя обяазательств и обращение ответчиков в Видновский городской суда Московской области о взыскании неосновательного обогащения основнанием для освобождения от ее уплаты не является.

При таких обстоятельствах судебная колегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности по кредитному договору и вынесении нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца основного долга в размере ******долларов США, процентов за пользование кредитом в размере ******долларов США, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере ******долларов США, штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере ******США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Суммы , удержанные с ответчиков по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года , впоследствии отмененного, подлежат зачету судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения,

Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, неправильно установлен период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, учитывая, что первоначальные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору неразрывно связаны, судебная коллегия считает целесообразным отменить решение суда также в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 5.4.3 Кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного взыскания суммы задолженности , в той числе суммы кредита и начисленных процентов при нарушении ответчиком любого положения договора, в том числе нарушения установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока оплаты процентов за пользование кредитом.

04.07.2012 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчиками Радченко Н.А., Радченко С.В. допущены существенные нарушения условий кредитного договора от 20.05.2008 - в течение длительного периода времени ими не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Доводы о неполучении требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельными, данные доводаы опровергаются материалами дела , которыми , вопреки доводам , подтверждается направление требований истцом ответчикам.

Исходя из заявленных истцом требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков Радченко Н.А., Радченко С.В. в данном случае, составит ******руб. с каждого.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетоворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку срок действия предварительного договора истек, а основной договор купли-продажи между ответчиками Радченко Н.А., Радченко С.В. и ООО "Риэлт Сервис" (правопреемник ООО "Сардоникс") не заключался, суд первой инстанции в отсутствие между Радченко Н.А., Радченко С.В. и ООО "Риэлт Сервис" (правопреемник ООО "Сардоникс") договорных правоотношений обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о том, что судом отказано в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не могут быть приняты во внимание , поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из смысла статьи 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, суд рассмотрел ходатайство ответчика по правилам статьи 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств и дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года - отменить.

Расторгнуть кредитный договор N 0017-1738 от 20 мая 2008 года, заключенный между ООО " АйСИайСИАй Банк Евразия" и Радченко НА, Радченко СВ.

Взыскать с Радченко НА и Радченко СВ в пользу ПАО " СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору ******доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения , проценты за пользование кредитом - ******доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга - ******долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - ****** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины с Радченко Н.А. и Радченко С.В. в размере ******руб. с каждого.

В остальной части первоначальных требований - отказать.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Радченко НА и Радченко СВ решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: