Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-36753/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Кондрашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Скопова М.С. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Лобановой М.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб.,

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере *** руб., госпошлину в сумме 649,03 руб.,

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ООО СК "Согласие" о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме *** руб. и 5 964,34 руб. госпошлины, с ответчика Лобановой М.В. - *** руб. ущерба и *** руб. госпошлины, мотивируя свои требования тем, что *** г. по вине последней произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование", выплатившему страховое возмещение в размере *** руб. Риск гражданской ответственности ответчика Лобановой М.В. на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие", выплатившего истцу *** руб.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лобанова М.В., представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Скопов М.С. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что, суд не принял во внимание факт оплаты ООО "СК "Согласие" страхового возмещения до судебного разбирательства в суде первой инстанции двум потерпевшим по рассматриваемому ДТП: *** Д.В. *** руб., истцу - *** руб.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела для заблаговременного извещения участников процесса уже откладывалось, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом правильно установлено, что в результате произошедшего *** г. по адресу: ***, по вине водителя Лобановой М.В., управлявшей принадлежащим на праве собственности ООО "***" автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Э.С., и принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД об участниках ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** года от *** года; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, составила *** руб. (л.д.10-25); риск гражданской ответственности виновника ДТП и причинителя вреда Лобановой М.В. на момент рассматриваемого ДТП по полису ОСАГО *** был застрахован в ООО СК "Согласие", выплатившего на основании заявления истца страховое возмещение в сумме *** руб.; автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП по полису КАСКО N *** был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", которое произвело собственнику *** Э.С. выплату страхового возмещения в размере *** руб., о чем имеются платежные поручения.

Поскольку, само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника ДТП при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена, и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения, а инспектором ГИБДД зафиксирован факт нарушения Лобановой М.В. пункта 10.1 ПДД РФ, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последней, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного транспортному средству в рассматриваемом ДТП, никем из сторон не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлялось, суд первой инстанции установил размер ущерба в сумме *** руб.

В данной части решение суда никем не обжалуется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, нельзя согласиться с установлением судом размером подлежащего взысканию в пользу истца ущерба с каждого из ответчиков, исходя из лимита ответственности страховщика, поскольку это противоречит пунктам "в" и "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом ДТП кроме виновника ДТП и причинителя вреда Лобановой М.В. участие принимали еще три автомобиля, получившие повреждения (л.д.7,8), вследствие чего расчет размера страхового возмещения следует производить исходя из лимита ответственности в сумме *** руб., что судом первой инстанции учтено не было, и на что указывает в своей апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Согласие".

Кроме того, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, судом не была дана надлежащая оценка представленным ООО СК "Согласие" отзыву на исковое заявление (л.д.79), платежным поручениям: N *** от *** года (л.д.80), N *** от *** года (л.д.81), согласно которым, ООО СК "Согласие" в порядке суброгации перечислило ОАО "АльфаСтрахование" *** руб., а потерпевшему *** Д.В. - *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, ООО СК "Согласие" свои обязательства по договору ОСАГО ***, заключенному с Лобановой М.В., исполнило в полном объеме, так как общая сумма выплат участникам ДТП от *** года достигнута установленного законом лимита - *** руб. = *** руб.+ *** руб.

В этой связи решение суда первой инстанции следует изменить.

Учитывая установленные выше обстоятельства и требования закона, то, что причинение виновником ДТП вреда имуществу более двух лиц не может порождать больший объем прав ни для одного из потерпевших, в связи с чем в пользу каждого потерпевшего может быть взыскано страховое возмещение не более чем 120 000 руб., принимая во внимание, что *** руб. ООО СК "Согласие" перечислено в счет возмещения ущерба второму потерпевшему, а всего выплачено *** руб., судебная коллегия считает, что на основании ст.ст.929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб. = *** руб. - *** руб. надлежит взыскать с виновника ДТП и причинителя вреда Лобановой М.В., отказав в удовлетворении требований к ООО СК "Согласие"

Одновременно, в порядке ст.ст.88,94, 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, которая составила *** коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2015 года в части взыскания страхового возмещения с ООО СК "Согласие" отменить, в части взыскания ущерба с Лобановой М.В. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск ОАО "Альфа-Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой М.В. в пользу ОАО "Альфа-Страхование" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** коп. и *** коп. уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать *** коп.

В удовлетворении иска к ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, отказать.

Председательствующий:

Судьи: