Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-36767/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Томаровича И.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г., которым постановлено:

Отказать Томаровичу И.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения в виде приостановления демонтажа (сноса) железобетонного гаражного бокса,

установила:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело по иску Томаровича И.В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на железобетонный гаражный бокс N***, расположенный по адресу: ***, *** , вл. ***.

В исковом заявлении содержалось ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде приостановления демонтажа (сноса) железобетонного гаражного бокса N***.

Рассмотрев ходатайство, судом постановлено указанное выше определение, которым в его удовлетворении отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Томарович И.В., указывая на свое несогласие с вынесенным определением и ссылаясь на то, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен решение Тушинского райсовета N*** от *** г., спорный гараж перешел во владение истца в *** г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГКП РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия обстоятельств, при которых имеется необходимость принимать указанные истцом меры обеспечения.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

В исковом заявлении, в котором содержится просьба о принятии мер обеспечения, отсутствуют сведения о том, кем и на каком основании принимаются меры по демонтажу (сносу) спорного гаражного бокса. В заявлении не указано, в адрес кого истец просит установить запрет на снос (демонтаж) спорного гаражного бокса.

Также к исковому заявлению не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы сноса спорного гаражного бокса.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия заявленных истцом мер обеспечения иска не имелось.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда первой инстанции.

Обстоятельства, которые указаны в частной жалобе, представляют собой основание заявленного иска. Эти обстоятельства не подтверждают необходимость принятия мер обеспечения иска.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Томаровича И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: