Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-36778/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора _. И.С.,

при секретаре __ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ответчиков Галкина Н.П., Галкина Д.Н., Галкина К.Н. на определение Тушинского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчиков Галкина Н.П.,
Галкина К.Н., Галкина Д.Н., действующего в своих интересах и интересах Галкиной Е.Д., о пересмотре решения Тушинского районного суда от __ года по вновь открывшимся обстоятельствам-отказать.

В удовлетворении заявления ответчиков Галкина Н.П., Галкина К. Н., Галкина Д.Н., действующего в своих интересах и интересах Галкиной Е. Д. о приостановлении исполнительного производства- отказать",

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от __ года исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Галкину Н.П., Галкину К.Н., Галкину Д.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Галкиной Е.Д., о выселении с переселением в иное жилое помещение, удовлетворены частично. Галкин Н.П., Галкин К.Н., Галкин Д.Н. выселены из квартиры, расположенной по адресу: __, с переселением в однокомнатную квартиру по адресу: _... В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и удовлетворении встречных исковых требований Галкина Н.А., Галкина К.Н., Галкина Д.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Галкиной Е.Д., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании распоряжения незаконным и его отмене, обязании предоставить жилые помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __ решение Тушинского районного суда г.Москвы от __ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галкина Н.П., Галкина Д.Н., Галкина К.Н.- без удовлетворения.

__ года ответчиками Галкиным Н.П., Галкиным К.Н., Галкиным Д.Н., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Галкиной Е.Д., подано заявление о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от __. года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление мотивировано тем, что после __. г. ответчикам из ответа Префектуры СЗАО г.Москвы от _. г. N_.. и ответа Департамента капитального ремонта г.Москвы от _. г. N_. стало известно о том, что снос и реконструкция дома по адресу: _.. , в котором расположено спорное жилое помещение, из которого ответчики были выселены, не планируются, а будет проведен капитальный ремонт данного здания в период с апреля _. г. по декабрь _.. г. Таким образом, основания для выселения ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: ___ , а именно: снос здания как непригодного для проживания и не подлежащего ремонту или реконструкции, отсутствовали. В данном случае было необходимо руководствоваться положениями ст. 88 ЖК РФ. Следовательно, не имелось оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения и снятия их с жилищного учета.

Ответчики Галкин Н.П., Галкин Д.Н., Галкин К.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Галкина Н.П., Галкина Д.Н., Галкина К.Н. - Галкина Н.Н. в судебном заседании поддержала заявление.

Представитель Департамента городского имущества по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что протоколом N _.. заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Северо-Западного административного округа города Москвы от __ года было признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции само жилое помещение, расположенное в доме _. стр. 1 по ул__.. в г__., а не жилой дом. В данной части протокол не отменен, как и распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от _.. года N__ о предоставлении Галкину Н.П. (на семью из четырех человек) жилого помещения по договору социального найма. При этом после реконструкции и капитального ремонта дома жилое помещение, которое занимали Галкины, не сохраняется, а в силу ч.3 ст. 88 ЖК РФ, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

Третье лицо Порубова Ю.Е. и представитель УСЗН района Южное Тушино г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Галкин Н.П., Галкин Д.Н., Галкин К.Н. по доводам частной жалобы.

Представитель Галкина Н.П., Галкина Д.Н., Галкина К.Н.- Галкина Н.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, частную жалобу поддержала, просила определение отменить.

Ответчики Галкин Д.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Галкиной Е.Д., Галкин К.Н., Галкин Н.П., третье лицо Порубова Ю.Е., представитель УСЗН района Южное Тушино г.Москвы, представитель ДГИ города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Из документов, представленных заявителем, следует, что распоряжением Префекта СЗАО от _ года N _..-рп, внесены изменения в распоряжение Префектуры СЗАО г.Москвы от __ года N _..-п, которым исключены из Приложения к указанному распоряжению (протокол N1 заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Северо-Западного административного округа города Москвы от _.. г.) п.1, п.2, п.3 о признании аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: г_.., ул__, дом _, строение 1.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда от __. года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

При этом, суд правильно исходил из того, что изменения в распоряжение Префектуры СЗАО г.Москвы от __ года N __-п были внесены еще до принятия по делу судебного решения, следовательно, могли быть известны ответчикам.

Также суд верно исходил из того, что протоколом N __ заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Северо-Западного административного округа города Москвы от _.. года, утвержденным распоряжением Префектуры СЗАО от __г. N_.-рп, было признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции само жилое помещение- квартира _.., расположенная в доме _ стр. _.. по ул_.. в городе Москве; протокол не отменен, как и распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы от _.. года N __ о предоставлении Галкину Н.П. (на семью из четырех человек) жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, суд правильно сослался на письмо Департамента капитального ремонта г.Москвы от _.. года, согласно которому объемно-планировочное решение объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г___, ул__.., дом _., строение _. , согласованное ДЖП и ЖФ г.Москвы, предусматривает размещение в доме _.. квартир, в том числе __. шт. - 1 комнатных, _.. шт. _-комнатных, _.. шт. 3-комнатных. Таким образом, комната в коммунальной квартире, которую занимали ответчики, не сохраняется.

Также суд правильно не нашел законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: