Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-36779/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Семинской Г.А.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г., которым постановлено:

Отказать Семинской Г.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. Семинской Г.А. было отказано в иске к УФССП по г. Москве, ФАУГИ, Сапожникову А.А., ООО "РЭС-Юдиката" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по организации и проведению торгов по реализации квартиры, признании ничтожным договора купли-продажи квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семинской Г.А. - без удовлетворения.

*** г. Семинская Г.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 г.

В обоснование своего заявления Семинская Г.А. ссылалась на то, что кассационную жалобу она подала в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., т.е. до истечения шестимесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, однако определением от *** г. жалоба была возвращена ей без рассмотрения по существу по тем основаниям, что к жалобе не были приложены надлежащим образом удостоверенные копии обжалуемых судебных постановлений.

Судом постановлено указанное выше определение, которым Семинской Г.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Семинская Г.А., указывая на то, что срок на подачу жалобы она не пропустила, т.к. кассационная жалоба была подана ею в срок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ участвующие в деле лица не извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Явившаяся в судебное заседание Семинская Г.А. частную жалобу поддержала, пояснила суду, что до *** г. она не подавала кассационную жалобу, т.к. по ее заявлениям о незаконности продажи квартиры проводилась доследственная проверка, и она ожидала ее результатов.

Выслушав Семинскую Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).

Семинской Г.А. не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок.

Из материалов дела усматривается, что после вступления решения суда в законную силу, Семинская Г.А. подавала частные жалобы на определение суда от *** г., на определение суда от *** г., на определение суда от *** г.

Обжалование других судебных постановлений, принятых по настоящему делу, свидетельствует об отсутствие у Семинской Г.А. препятствий для обжалования решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г.

Этот вывод подтверждается и объяснениями Семинской Г.А., данными в заседании судебной коллегии о том, что она не подавала кассационную жалобу, поскольку ожидала результатов проведения доследственной проверки по ее заявлениям.

Как указывала Семинская Г.А., *** г. она подала кассационную жалобу, но она была возвращена в связи с тем, что приложенные к жалобе копии обжалуемых судебных постановлений были ненадлежащим образом заверены. Однако это обстоятельство не подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Семинской Г.А.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы Семинская Г.А. не пропустила, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Подача жалобы, не отвечающей требованиям ст. 378 ГПК РФ (в том числе поданной без приложения надлежащим образом заверенных копий обжалуемых судебных постановлений), не может быть признана подачей кассационной жалобы в установленный законом срок. Такая жалоба, в соответствии со ст. 379-1 ГПК РФ, подлежит возврату.

Кроме того, подача жалобы с нарушением требований ст. 378 ГПК РФ не может быть признана уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Семинской Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: