Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-36781/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Н.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"Взыскать с Новиковой Н. В.в пользу Новикова М.В. денежные средства в размере _. рублей 54 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме __. рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований Новикова М.В. к Новиковой Н.В. - отказать",

установила:

Новиков М.В. обратился в суд с иском к Новиковой Н.В. о расторжении брака и разделе имущества.

Определением суда от __. г. исковые требования Новикова М.В. к Новиковой Н.В. о разделе имущества были выделены в отдельное производство.

В иске о разделе имущества Новиков М.В. просил признать общим долг по кредитному договору, взыскать с ответчика половину стоимости снегоболотохода в размере __ рублей, половину суммы выплаченной по кредитному договору в размере __.. рублей, половину суммы полученной ответчиком от продажи автомобиля в размере __. рублей, половину суммы неоплаченного кредита в размере __. рублей.

Иск мотивирован тем, что __ г. стороны зарегистрировали брак. Общих несовершеннолетних детей у сторон нет. Стороны совместно проживали и вели общее хозяйство до ноября __. года. В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: снегоболотоход стоимостью _.. рублей, что подтверждается договором купли-продажи N __ от __. г. Также в период брака _.. г. истцом был получен в ОАО "Сбербанк России" потребительский кредит в сумме _.. рублей; между истцом и банком было заключено соглашение на перечисление денежных средств со счета банковской карты, погашение кредита осуществлялось истцом единолично; период выплаты кредита- с __ г. по __. г. (__ месяцев). Истцом на момент обращения в суд выплачена сумма в размере __.. рублей. Кроме того, в марте __.. г. сторонами приобретен автомобиль марки "__" на денежные средства, полученные от потребительского кредита, в размере ___ рублей. В июле __. г. истцу стало известно, что ответчиком данный автомобиль продан за _. рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В последней редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика половину денежной суммы, полученной от продажи автомобиля "__", в сумме _.. рублей, половину долга перед Новиковой И.И. в размере _.. рублей, половину суммы, оплаченной по кредитному договору N __. от _.г., в сумме _.. рублей, половину суммы задолженности по кредитному договору N _.. от _.. г. в сумме _.. рублей, судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей.

В обоснование уточненных требований истец указал, что денежные средства по кредитному договору N _.. от __ г. были получены на приобретение автомобиля, что подтверждено договором N _.. от __. г. с Волеговым Д.В., в соответствии с которым истец, действуя в интересах семьи, осуществил предоплату в размере __ рублей за автомобиль, который впоследствии так и не был получен, в связи с недобросовестным исполнением Волеговым Д.В. взятых на себя обязательств по договору, что дает ответчику право на __ долю права требования по договору N _ от __ г., но не указывает на то, что оплата автомобиля полностью происходит за счет истца. После того, как стало понятно, что автомобиль по договору N _.. от _.. г. получен не будет, истцом и ответчиком совместно было принято решение о приобретении другого автомобиля. Заявление ответчика о том, что решение о приобретении автомобиля "__" было принято ответчиком лично, не соответствует действительности. Стороны совместно выбрали автомобиль "__", после чего _.. г. истец в качестве задатка за автомобиль снял со своего лицевого счета и оставил предоплату в размере __ рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. __. г. (в день приобретения автомобиля "__") истец снял все оставшиеся у него на счете денежные средства, полученные в качестве кредита, в размере _.. рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, добавил накопленные денежные средства, а также денежные средства, которые брал в долг у своей матери Новиковой И.И., в размере _..рублей. Перечисленные выше траты кредитных средств указывают на то, что вся сумма кредита была потрачена на нужды семьи. В связи с несогласием ответчика с оценочной стоимостью автомобиля, предложенной истцом, было получено объяснение от _.. В.В., которая сообщила, что приобрела автомобиль "_.." у ответчика _.. г. за __. рублей. Также была произведена оценка рыночной стоимости указанного автомобиля, которая в соответствии с заключением ИП __ Н.Н. составляет __ рублей. Отметка о смене собственника внесена в ПТС именно __ г., а не __ г., как указывает ответчик. Никаких документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние автомобиля, в суд представлено не было. В связи с чем, истец считает, что у него имеется право требования с ответчика половины суммы денежных средств, полученных за продажу указанного автомобиля, с учетом пояснений покупателя _.. В.В., т.е. _.. рублей. На момент покупки спорного автомобиля ответчик работала стажером следователя с заработной платой примерно _ рублей, а в апреле _.. г. вообще уволилась, после чего устроилась на работу с зарплатой в __ рублей. При таких заработках, по мнению истца, невозможно возвратить кредиторам _.. рублей за 6 месяцев. Истец, напротив, имел постоянную работу на госслужбе и стабильный заработок офицера полиции со всеми причитающимися премиями и выплатами. Заемные денежные средства в размере _ рублей, полученные от Новиковой И.И. в период брака сторон, возвращены истцом единолично _.. г. Стороны не проживают вместе и не имеют общего бюджета с ноября _ г. С даты раздельного проживания, с __. г., истцом по кредитному договору N .._ от ..... г. по состоянию на _.. г. было выплачено __. рублей. Ответчик участия в оплате кредита не принимала. В связи с чем, у истца имеется право требования с ответчика половины указанной суммы, оплаченной истцом по кредитному договору, - __ рублей. Согласно справке о задолженности по состоянию на _.. г., задолженность истца по кредитному договору N _.. от _.. г. составляет __ рублей, что, по мнению истца, дает ему право требовать с ответчика половины суммы долга - __ рублей. В связи с несогласием ответчика с оценочной стоимостью, указанной истцом в исковом заявлении, истец обратился к ИП __ Н.Н. для проведения оценки автомобиля, за указанные услуги истцом было оплачено _.. рублей (л.д. 118-121).

Ответчик Новикова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Новикову М.В., просила признать денежную сумму заемных средств в размере __ рублей общим долгом супругов, взыскать с Новикова М.В. __. долю общего долга, а именно __. рублей. В обоснование встречных исковых требований указала, что в марте __ г. ею был приобретен автомобиль "__.", __.. года выпуска, на покупку которого ею были получены заемные денежные средства в общем размере __. рублей, что подтверждается расписками, выданными ею заимодавцами (л.д. 101-102).

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Сбербанк России" (л.д. 71-73).

Определением суда от __.. года исковые требования Новикова М.В. к Новиковой Н.В. в части раздела денежных средств за автомобиль "Porsche Cayenne" и встречные исковые требования Новиковой Н.В. к Новикову М.В. о разделе общего долга между супругами были выделены в отдельное производство (л.д. 206).

Истец Новиков М.В. и его представитель по доверенности Фролов Р.В. в судебном заседании исковые требования в редакции их последнего уточнения поддержали, пояснили, что деньги у Новиковой И.И. (матери истца) были взяты на совместное дело, были подготовлены к отдаче, но потом вложены в покупку автомобиля "__.", при возврате долга матери истца _.. г. расписка была уничтожена, _.. обязательства так и не были выполнены, деньги не возвращены.

Ответчик Новикова Н.В. и ее представитель по доверенности ___. И.В. в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление (л.д. 201-205), пояснили, что сторона истца по делу постоянно меняла позицию, давала противоречивые пояснения, договор займа должен быть заключен в письменном виде, о кредитном договоре ответчику ничего известно не было.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д. 199), в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также оставить обязательства истца Новикова М.В. по кредитному договору в неизменном виде.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Новикова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Новикову Н.В. и ее представителя _.. И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Новикова М.В.- __.. Р.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст.34,38,39 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п.15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новиков Максим Владимирович и Новикова Наталья Владимировна состояли в зарегистрированном браке с __.. года.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от __ года брак был расторгнут, также данным решением суда было установлено, что брачные отношения сторон были прекращены с ноября __ года (л.д. 207).

Из заявлений обеих сторон и других материалов дела установлено, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль "__", __. года выпуска, который __. г. по договору купли-продажи был оформлен на имя ответчика Новиковой Н.В. (л.д. 123-124), в связи с принятием определения суда от _.. г. исковые требования о разделе автомобиля были выделены совместно со встречными исковыми требованиями ответчика Новиковой Н.В. в отдельное производство.

В рамках настоящего спора к разделу истцом Новиковым М.В. заявлены в качестве общих долгов супругов долг в сумме ___ рублей, полученный ___ г. истцом у Новиковой И.И. (матери истца), кредитные средства по договору N _.. от __. г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Новиковым М.В. (л.д. 16-24).

В подтверждение наличия общего долга перед своей матерью Новиковой И.И., истцом в материалы дела представлена расписка Новиковой И.И. от __. г. о получении от истца Новикова М.В. __.. рублей в счет погашения выданного __. г. беспроцентного займа в указанном размере (л.д. 144).

Согласно пояснениям стороны истца, данным в судебном заседании, следует, что указанные денежные средства были потрачены истцом на совместные нужды, при возврате долга Новиковой И.И. __.. г. расписка о получении истцом Новиковым М.В. долга __. г. была уничтожена.

Разрешая требования Новикова М.В. о разделе общего долга по договору займа от _.. г. и взыскании с ответчика __.. руб., суд пришел к правильному выводу об оставлении их без удовлетворения.

При этом суд правильно исходил из того, что никаких объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств получения в период брака сторон денежных средств в размере __.. рублей по договору займа, а равно их расходования на нужды семьи, стороной истца представлено не было.

При разрешении требований истца Новикова М.В. о взыскании с ответчика половины суммы, оплаченной им по кредитному договору N __ от __ г. в размере __ рублей за период с __ г. по состоянию на __.. г., а также половины суммы задолженности истца по кредитному договору N __ от _.. г. по состоянию на __ г. в размере _. рублей, судом установлено следующее.

В период брака сторон между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и истцом Новиковым М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N __. от _.. г., по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме _.. руб. под _. % годовых на срок 60 месяцев, при этом истцом было дано поручение на перечисление денежных средств в счет уплаты платежей согласно графику погашения со счета его банковской карты (л.д. 16-24). В соответствии с условиями договора, __. г. денежные средства были перечислены на счет истца Новикова М.В., что подтверждается копией сберегательной книжки истца (л.д. 92).

В период с __ г. по состоянию на __. г., после прекращения брачных отношений, истцом Новиковым М.В. единолично было выплачено в счет погашения долга по кредитному договору N __ от __. г. __. рублей.

Истец утверждал, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Согласно возражениям стороны ответчика о наличии кредитного договора ответчику не было известно; полученные истцом кредитные средства не были израсходованы на нужды семьи.

Ответчиком в обоснование возражений относительно указанных исковых требований были представлены: агентский договор от _г., заключенный между _.. Д.В. (агент) и истцом Новиковым М.В. (принципал), по которому агент обязался за предоплату в размере __ рублей подобрать в Германии, приобрести, доставить и передать принципалу транспортное средство "__." ВОГ 3,7, дизель, _. г.в., срок действия договора - до исполнения сторонами обязательств (л.д. 87-88, 89, 93), а также доказательства перечисления истцом указанной в договоре денежной суммы в размере __ рублей агенту __ года (л.д. 90-92).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика половины суммы, оплаченной им по кредитному договору N _.. от __. г., суд на основании оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что обязательства по кредитному договору являются общим долговым обязательством сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию __ часть выплаченной им по кредитному договору после прекращения брачных отношений денежных средств в сумме _.. рублей.

При этом суд правильно установил, что ответчику было известно о заключении указанного кредитного договора, и что кредитные средства были израсходованы в интересах семьи, в т.ч. по агентскому договору с .._.. Д.В., исходя из тех обстоятельств, что кредит получен в сумме _ руб., супругами частично за счет данных кредитных средств был приобретен автомобиль "___...", оформленный на имя Новиковой Н.В.; документы, касающиеся агентского договора, представлены именно ответчиком Новиковой Н.В.

Суд правильно отметил, что стороны в равной мере имеют право требования по обязательствам, вытекающим из агентского договора, при этом невыполнение агентом обязательств по договору не может служить основанием для отказа истцу Новикову М.В. в удовлетворении требований.

Требования Новикова М.В. о взыскании с ответчика половины имеющейся перед третьим лицом задолженности по кредитному договору суд правомерно оставил без удовлетворения, исходя из возражений кредитора ОАО "Сбербанк России (л.д. 199) против раздела обязательств по кредитному договору, основанных на положениях ст.391 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи