Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-36793/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре З.П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Степанчука Н.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Степанчука Н.М. к ООО "ТехноПарк", индивидуальному предпринимателю Маслову В. А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать ООО "ТехноПарк" возвратить Степанчук Н. М. ноутбук TOSHIBA-Qosmio G30-154 SERN***.

Взыскать с ООО "ТехноПарк" в пользу Степанчук Николая Михайловича компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, штраф в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

истец Степанчук Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "ТехноПарк", ИП Маслову В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что им был передан ноутбук на ремонт ИП Маслову В.А., в результате чего ноутбук исправно не служил, что привело к повторному обращению в сервисный центр, однако ноутбук был принят ООО "ТехноПарк". В результате ООО "ТехноПарк" не был отремонтирован ноутбук по гарантии, и было предложено оплатить ремонт в размере * рублей, или стоимость диагностики в размере * рублей, чего им не было сделано. По настоящее время ноутбук не был отремонтирован, и не возвращен истцу. На основании изложенного истец просил суд взыскать с "ИП" Маслова В.А. денежную сумму в размере * рублей, уплаченную за выполнение работ, неустойку в размере * рублей, обязать ООО "ТехноПарк" вернуть ноутбук, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей.

Истец Степанчук Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТехноПарк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Маслов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, просит истец Степанчук Н.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая на то, что работы по ремонту ноутбука и приемку его для гарантийного ремонта выполняли одни и те же работники; по мнению истца, правоотношения сложились именно с ИП Масловым В.А., а не с ООО "ТехноПарк", а ООО "ТехноПарк" проводило работы по гарантийному ремонту по поручению ИП Маслов В.А., в связи с чем именно ИП Маслов В.А. несет ответственность перед истцом за последствия ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "ТехноПарк" по гарантийному ремонту; судом необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя. Также истцом в апелляционной жалобе заявлены требования о взыскании с ИП Маслов А.В. стоимости ноутбука в размере * рублей и сумки к ноутбуку в размере * руб. в случае не исполнения обязательства по возврату ноутбука.

Истец Степанчук Н.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Белобородов Л.К. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2014 года Степанчук Н.М. через работника (курьера) ИП Маслова В.А. передан ноутбук TOSHIBA-Qosmio G30-154 SER N* в сервисный центр ИП Маслов В.А. для восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляла * рублей.

12 февраля 2014 года ноутбук был возвращен Степанчук Н.М., согласно товарной накладной ИП Маслов В.А. была предоставлена гарантия на ремонт в течении 12 месяцев, услуги истцом были оплачены.

22 апреля 2014 года в результате обнаружения неполадок в работоспособности ноутбука, истец обратился в сервисный центр ООО "ТехноПарк".

Согласно заказу N* "ТехноПарк" был принят ноутбук TOSHIBA-Qosmio G30-154 SER N* и сумку по гарантии.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст.151, 702, 712, 721, 723 ГК РФ, исходил из того, что стороной ответчика, а именно ООО "ТехноПарк" не исполнено обязательство по ремонту ноутбука, а также обязательство по возврату ноутбука, и данное требование истца об обязании ООО "ТехноПарк" возвратить ноутбук и сумку суд признал подлежащим удовлетворению. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части возврата уплаченных денежных средств, переданных ИП Маслову В.А., в размере * рублей, а также взыскании неустойки в размере * рублей, поскольку ноутбук был возвращен истцу ИП Масловым В.А., а в дальнейшем при обнаружении недостатков ноутбук был принят ООО "ТехноПарк", о чем свидетельствует заказ N*, доказательств того, что ремонтные работы, выполненные ИП Масловым В.А. не были произведены, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, законом на потребителя возложена обязанность доказывания наличия недостатков выполненной работы, а на изготовителя - обязанность доказывания возникновения указанных недостатков не по вине исполнителя.

Как следует из материалов дела и указывалось истцом в исковом заявлении, ИП Маслов В.А. произвел работы по ремонту ноутбука истца, за что истец 12 февраля 2014 года оплатил * рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что после проведенного ИП Маслов В.А. ремонта проявились какие-либо недостатки выполненной работы.

Тот факт, что 21 апреля 2014 года ноутбук был сдан в ремонт в ООО "Технопарк", не свидетельствует о наличии недостатков выполненной ИП Маслов В.А. работы, поскольку в заказе от 21 апреля 2014 года описание заявленных недостатков отсутствует. В соответствии с п. 2 заказа оборудование с согласия заказчика принято без разборки и проверки неисправности, без проверки внутренних повреждений.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ООО "Технопарк" приняло ноутбук в ремонт по гарантии, установленной ИМ Маслов В.А., и было уполномочено устранять недостатки работ, произведенных ИП Маслов В.А.

При таких данных правовых оснований для взыскания с ИП Маслов В.А. денежных средств, уплаченных за выполненный ремонт, и неустойки, у суда первой инстанции не имелось и вывод суда об отказе в иске в данной части является верным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, требований разумности и принимая во внимание частично удовлетворение исковых требований.

Иные перечисленные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе требования о взыскании с ИП Маслов ВА. стоимости ноутбука и сумки к нему не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанчука Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: