Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-36828/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ..а ..я ..а удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" в пользу ..а ..я ..а задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска в сумме 2721918 (два миллиона семьсот двадцать одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 18 (восемнадцать) копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 103672 (сто три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ..а ..я ..а к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Москвы в размере 22627 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 95 (девяносто пять) копеек,

установила:

Истец .. А.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском ответчику ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2519919 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 206488 руб., денежной компенсации за задержку выплаты указанных денежных средств в размере 103672 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 10 июня 2013 года работал у ответчика .. по экономике и финансам. По условиям трудового договора его размер ежемесячной заработной платы в период с 10 июня 2013 года по 09 июля 2013 года составлял 344828 руб. 00 коп., в период с 10 июля 2013 года по 09 августа 2013 года - 459770 руб. 00 коп., в период с 10 августа 2013 года - 574713 руб. 00 коп. 01 декабря 2014 года он был уволен по собственному желанию, в день прекращения трудового договора ответчик в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел с ним окончательный расчет.

В суде первой инстанции истец и его представитель ..а А.И. исковые требования поддержали и ходатайствовали о взыскании с ответчика судебных расходов, представитель ответчика .. И.Ю. наличие задолженности по заработной плате подтвердила, при этом к требованиям о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии нового решения.

Ответчик ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 76, 76 об., 77, 78, 79), об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца ..а А.В. по доверенности ..ой А.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .. А.В. на основании Трудового договора от 10 июня 2013 года N УМ0000324 с 10 июня 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "МЕКРАН", работал .. по экономике и финансам.

Согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение обусловленной трудовой функции истцу предусмотрена выплата заработной платы: 1 месяц с 10 июня 2013 года по 09 июля 2013 года в размере 344828 руб. 00 коп.; 2 месяц в период с 10 июля 2013 года по 09 августа 2013 года в размере 459770 руб. 00 коп., с 3 месяца, то есть с 10 августа 2013 года в размере 574713 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Между тем, как следует из расчетных листков за период с января 2014 года по 30 ноября 2014 года указанную обязанность работодатель не исполнял, на конец ноября 2014 года задолженность за предприятием составляла 4522911 руб. 80 коп. (л.д. 33-38).

Приказом N УМ000000281 от 01 декабря 2014 года трудовой договор с ..ым А.В. расторгнут, истец уволен 01 декабря 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно расчетному листку за декабрь 2014 года истцу была начислена заработная плата за один рабочий день в размере 24987 руб. 52 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 236875 руб. 32 коп., долг за предприятием на конец месяца составил 4750732 руб. 64 коп.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения не произвел расчет с ..ым А.В.

Согласно расчетному листку за февраль 2015 года работодателем 19 февраля 2015 года была выплачена истцу задолженность по заработной плате в размере 2028814 руб. 46 коп., долг за предприятием на конец месяца составляет 2721918 руб. 18 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в выше указанном размере, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за несвоевременную выплату расчета в размере 103672 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Размер компенсации морального вреда судом определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанного размера, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь положениями 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая требования разумности, сложность и объем оказанных услуг, составление иска, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 рублей.

Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о том, что истец 30 апреля 2015 года подал ходатайство о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство для направления ответчику копии уточненного заявления, несостоятелен, и не может повлечь отмены постановленного по делу решения. Из материалов дела следует, что указанное заявление было подано 29 апреля 2015 года, в указанный день рассмотрение дела по существу не состоялось, дело было отложено на 22 мая 2015 года, о чем ответчик был извещен (л.д. 46), вправе был ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с ходатайством о взыскании судебных расходов. Решение суда постановлено 22 мая 2015 года, при этом в судебном заседании принимал участие представитель ответчика (л.д.51).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика не просил о применении последствий пропуска срока обращения в суд, в то время как исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку данная норма не распространяется на трудовые правоотношения и не подлежит применению в рамках рассматриваемого спора, так как в Трудовым кодексом Российской Федерации механизм снижения процентов не предусмотрен.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи