Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-36843/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ..ой ..ы ..ы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать ..ой ..е ..е в удовлетворении заявленных исковых требований к Закрытому акционерному обществу "ПРОГНОЗ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании ответчика уплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании уволить датой решения суда по собственному желанию, взыскании компенсации за просрочку выплаты расчета, обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец ..а Е.И. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Закрытому акционерному обществу "ПРОГНОЗ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании ответчика уплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании уволить датой решения суда по собственному желанию, взыскании компенсации за просрочку выплаты расчета, обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работала в Обособленном подразделении ЗАО "ПРОГНОЗ" с 05 мая 2014 года ведущим специалистом. Трудовые отношения при трудоустройстве не оформлялись, трудовой договор ей не выдали. Вместе с тем, она приступила к выполнению трудовых обязанностей в рамках Государственного контракта на выполнение работ N 199/ОК/2014/ДРГЗ от 12 марта 2014 года, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "ПРОГНОЗ". Ее рабочее место находилось в офисе ЗАО "ПРОГНОЗ" в зале 1514 на 15 этаже бизнес- центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д.8. Ей выдали пропуск, завели корпоративный е- mail, она подписывала сообщения заказчику как сотрудник ЗАО "ПРОГНОЗ". При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату 120000 руб. после удержания налога на доходы физических лиц. 26 декабря 2014 года ее уволили с работы, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, расчет не выдали, заработную плату, в том числе за сверхурочную работу не выплатили, надлежащим образом трудовые отношения не оформили.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ..а Е.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ..ой Е.И., возражения представителя ЗАО "ПРОГНОЗ" .. С.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ..а Е.И. в период с 05 мая 2014 года по 25 декабря 2014 года работала в ООО "ПраймИнтерГрупп".

ЗАО "ПРОГНОЗ" в рамках выполнения работ по Государственному контракту с Министерством обороны Российской Федерации N 199/ОК/2014/ДРГЗ от 12 марта 2014 года ввиду нехватки собственных ресурсов было принято решение о привлечении сторонних специалистов на период выполнения работ по Государственному контракту, в связи с чем ЗАО "ПРОГНОЗ" 30 апреля 2014 года заключил договор с ООО "ПраймИнтерГрупп" на оказание услуг по предоставлению персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе. Срок действия данного договора определен до 31 декабря 2014 года.

Неотъемлемой частью данного договора являются Приложение N 1 - "Форма заявки", в которой определялись сроки предоставления персонала и личный состав персонала Исполнителя; и Приложение N 2 - "Список специалистов Исполнителя соответствующей квалификации". Заявки оформлялись ежемесячно в период действия договора, в них с мая по декабрь 2014 года была указана ..а Е.И. в качестве ведущего аналитика, по всем заявкам к договору сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг и проведена оплата.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ПРОГНОЗ", была допущена и приступила к работе и как сотрудник ЗАО "ПРОГНОЗ" исполняла трудовые обязанности представлено не было.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вывод суда об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, подтверждается объяснениями ..ой Е.И., данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что она заявление о приеме на работу в ЗАО "ПРОГНОЗ" не писала, трудовую книжку ответчику не представляла, с Правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили, заработную плату в ЗАО "ПРОГНОЗ" не получала.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт ее трудовых отношений с ЗАО "ПРОГНОЗ" подтверждается письмом заместителя директора Департамента экономического анализа и программирования Министерства обороны Российской Федерации, несостоятелен, поскольку данным письмом Департамент лишь подтвердил ее участие в работе по Государственному контракту N 199/ОК/2014/ДРГЗ от 12 марта 2014 года со стороны ЗАО "ПРОГНОЗ" и не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Переписка истца по электронной почте с участниками проекта, заказчиком и администрацией ЗАО "ПРОГНОЗ", на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, как на доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком, также не свидетельствует о трудовых отношениях с ответчиком, поскольку она могла выполняться истцом в рамках договора между ответчиком и ООО "ПраймИнтерГрупп" на оказание услуг по предоставлению персонала для работы по Государственному контракту N 199/ОК/2014/ДРГЗ.

Довод апелляционной жалобы ..ой Е.И. о том, что она не состояла в трудовых отношениях с ООО "ПраймИнтерГрупп", не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводов суда об отсутствии трудовых отношений с ответчиком.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате не рассмотрения судом первой инстанции ее ходатайств о запросе данных, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из протокола судебного заседания от 27 мая 2015 года усматривается, что истец ходатайств о запросе данных не заявляла, что свидетельствует о том, что ранее поданные ходатайства, датированные 19 мая 2015 года, она не поддержала. Из указанных ходатайств (л.д. 98-102) следует, что истец просила запросить сведения из территориального органа ФНС России, Пенсионного фонда Российской Федерации, для установления факта отсутствия соответствующих перечислений за нее ООО "ПраймИнтерГрупп", между тем, каких-либо требований к ООО "ПраймИнтерГрупп" истцом не были заявлены, поэтому указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не отправлены копии протоколов судебных заседаний от 13 и от 27 мая 2015 года в следственные органы для проверочных действий и принятия процессуального решения, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагают на суд обязанность по направлению копий протоколов судебных заседаний в правоохранительные органы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ..ой Е.И. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ..ой ..ы ..ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи