Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36863/15

06 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего - Вьюговой Н.М.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Лобановой М.А., по доверенности Машенской О.С., представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазовой Е.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобановой * к открытому акционерному обществу ГСК "Югория" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества ГСК "Югория" в пользу Лобановой * компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб., расходы на оказание юридических услуг в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества ГСК "Югория" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп..,

установила:

Истец Лобанова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала на то, что 24 мая 2010 года между Лобановой (Фроловой) М.А. и ОАО "ГСК "Югория" был заключён договор страхования КАСКО N * сроком на один год по рискам "Угон", "Ущерб" связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащего ей автомобиля * Премиум, государственный регистрационный номер *, страховой стоимостью * рублей * копеек. С 25 апреля 2011 года по 26 апреля 2011 года, в период действия договора автомобилю истца неустановленными лицами был причинен ущерб, по данному факту СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области возбуждено уголовное дело. 14 ноября 2011 года страховой компанией по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме - * рублей * копеек. 29 ноября 2011 года дополнительно к произведённому страховому возмещению, была выплачена сумма - * рублей 00 копеек, а всего - * рублей * копеек. Однако выплаченное страховое возмещение не покрывает убытки, возникшие в результате наступления страхового случая.

Так же 12 января 2011 года и 26 февраля 2011 года и 19 марта 2011 года произошли ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, которые ответчик признал отдельными страховыми случаями, однако ремонтные работы произведены не были, страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению N *от 30 декабря 2013 года стоимость затрат на устранение повреждений автомобиля, возникших в результате страхового события, произошедшего 26 апреля 2011 года, без учёта износа составляет - * рублей *копеек; стоимость затрат на устранение повреждений автомобиля, возникшие в результате страхового события, произошедшего 12 января 2011 года, без учёта износа составляет - * рублей * копеек; стоимость затрат на устранение повреждений автомобиля, возникших в результате страхового события, произошедшего 19 марта 2011 года, без учёта износа составляет - * рублей * копеек; стоимость затрат на устранение повреждений автомобиля, возникших в результате страхового события, произошедшего 26 февраля 2011 года, без учёта износа составляет - * рублей ** копеек.

С учетом уточненного иска, Лобанова М.А. просила взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в свою пользу разницу между произведенным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства: по страховому событию от 26 апреля 2011 года - в размере * рублей * копеек, по страховым событиям от 12 января 2011 года, от 26 февраля 2011 года, от 19 марта 2011 года - сумму в размере * рублей * копеек; неустойку (период взыскания с 27 сентября 1311 года по 06 апреля 2015 года), в размере - * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере - * рублей * копеек, штраф в размере - 50% от суммы, присуждённой судом, расходы на оплату экспертных услуг в размере - * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя, в размере - * рублей * копеек.

Истец Лобанова М.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, предоставила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Лобановой М.А. - Машенская О.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не отрицала, что ответчиком производились выплаты истцу страхового возмещения в апреле 2015 года, однако с учетом длительности рассмотрения дела и несвоевременного исполнения обязательств настаивала на применении штрафных санкций к ответчику.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазова Е.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе указав, что ответчик перечислил истцу сумму в размере * руб. *коп., в том числе выплату страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы в размере *руб. * коп., а так же неустойку в размере * руб. * коп., и просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК Ф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Лобановой М.А. - Машенская О.С. и представитель ОАО "ГСК "Югория", по доводам апелляционных жалоб.

Представитель Лобановой М.А. - Машенская О.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы представителя ОАО "ГСК "Югория" просила отказать.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Тарабрина А.Г. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, с апелляционной жалобой представителя Лобановой М.А. не согласилась.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28 марта 2010 года между Лобановой (Фроловой) М.А. и ОАО "ГСК "Югория" был заключён договор страхования КАСКО N * с периодом действия с 24 мая 2010 года, сроком на один год (Том 1 л.д.8-9,11-46, 96, Том 2, л.д.196-199). Предметом данного договора являлся имущественный интерес истца по рискам "Угон", "Ущерб" связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащего истцу автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, страховая стоимость * рублей *копеек. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме (Том 1 л.д.47). В период действия договора страхования произошли страховые случаи с участием транспортного средства * *, государственный регистрационный номер *, а именно. 26 апреля 2011 года, 26 февраля 2011 года, 12 января 2011 года и 19 марта 2011 года.

По страховым случаям 12 января 2011 года, 26 февраля 2011 года, 19 марта 2011 года в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было, ремонт не произведен ввиду отзыва направлений на СТОА, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой выплатить страховое возмещение в необходимом объеме, однако требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.203-204).

Согласно заключению ООО "Агентство судебных экспертиз", стоимость затрат на устранение повреждений автомобиля *, государственный регистрационный знак * в результате ДТП 12 января 2011 года без учета износа составила *руб. * коп., от ДТП от 26 февраля 2011 года * руб. * коп., от ДТП 19 марта 2011 года - * руб. * коп., от ДТП 26 апреля 2011 года, стоимость годных остатков составляет *руб. * коп. (л.д.240-266).

Размер стоимости затрат на устранение поврежденного автомобиля определена судом на основании заключения ООО "Агентство судебных экспертиз" не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку он составлен с учетом цен сложившимся в Московском регионе, методика расчета подробна описана, выводы эксперта мотивированы, а квалификация подтверждена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В последующем ответчик признал данные случаи страховыми 17 апреля 2015 года ОАО ГСК "Югория" произвело выплату Лобановой М.А. в размере * руб. * коп., в счет оплаты страхового возмещения по событиям от 12 января 2011 года, 19 марта 2011 года, 26 февраля 2011 года, 26 апреля 2011 года, включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере *руб. * коп.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лобановой М.А. о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по выплате суммы страхового возмещения была исполнена ответчиком несвоевременно, при этом отсутствовали основания, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГПК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком было допущено нарушение прав истца по обязательствам, связанным с возмещением ущерба по заключенному между ними договору страхования в установленный срок, то в силу ст. 395 ГК РФ суд обоснованно возложил на него ответственность в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до * руб.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки подлежащими отклонению.

Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ОАО "ГСК Югория". Судом был учтен период просрочки обязательства, а так же отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, назначение экспертизы для проведения которой требовалось определенное количество времени, принято во внимание, что обращение истца в суд произошло более чем через год с момента, когда она узнала о нарушении своего права. При этом снижение размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя частично требования Лобановой М.А. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме *рублей, учитывая при этом объем оказанной стороне юридической помощи, сложность дела, количества исследованных материалов.

По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты. Доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов, являются не состоятельными.

Касаемо доводов жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании суммы штрафа, следует отметить, что в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, несмотря на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения до вынесения судом решения, однако требования потребителя были удовлетворены после обращения истца с иском в суд, проведения экспертизы, данные действия вызваны нахождением дела в суде, а соответственно не носят добровольного характера.

То обстоятельство, что при взыскании штрафа в решении суд сослался на п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 на правильность и существо решения не влияет, поскольку основания для взыскания штрафа прямо предусмотрены абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Поскольку, как было указано выше, ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано, суд первой инстанции правомерно постановил взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя исходя из обоснованно заявленной ко взысканию суммы, в том числе по недоплате страхового возмещения, потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и несогласии с его суммой не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям, в силу положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи