Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-36871/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя АКБ "РК" (ПАО) В.А.А. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

"Предоставить М.И.М. рассрочку исполнения решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 октября 2009 года. Начиная с **** года взыскивать с М.И.М. в пользу ОАО АКБ "РК" задолженность в размере **** рублей ежемесячно до полного погашения задолженности",

установила:

14 октября 2009г. Гагаринским районным судом г.Москвы постановлено решение о взыскании солидарно с М.И.М., ООО "ТТ" в пользу АКБ "РК" задолженности по кредитному договору в размере **** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходов по госпошлине в размере ****руб.

В суд от М.И.М. поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда, установлении ежемесячного платежа в счет погашения долга в размере ***руб., в связи с тяжелым материальным положением.

Заявитель М.И.М. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель АКБ "РК" в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель АКБ "РК", указывая, что вынесение обжалуемого акта имело место без надлежащего извещения банка о месте и времени рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя банка без его надлежащего извещения.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Заявитель М.И.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д.****) по месту регистрации: *****, о причинах неявки судебную коллегию не известил, заключив ****г. договор с адвокатом Н.Е.О. на представление его интересов в Московском городском суде, явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Представители заинтересованного лица АКБ "РК" (ПАО) К.Г.Д., В.А.А. в суд апелляционной инстанции явились, против удовлетворения заявления М.И.В. возражали.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определение суда об удовлетворении заявления М. И.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14 октября 2009г. подлежит отмене, т.к. при его вынесении нарушены положения ч.2 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления.

На основании ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяя определение суда, судебная коллегия разрешает вопрос по существу.

Статей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из заявления М.И.М., он просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 14.10.2009 года, определив к взысканию ежемесячный платеж в размере **** руб., указывая, что задолженность по состоянию на ****г. составляет **** руб. ***коп. Его имущественное положение не позволяет в полном объеме и в сжатые сроки погасить указанную задолженность, т.к. его доход в месяц составляет **** руб., доход супруги - **** руб., иных доходов он не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

М.И.М. в обоснование заявления указано, что его заработная плата составляет **** руб., супруги - **** руб., иных доходов семья не имеет.

Разрешая заявление М.И.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и установлении ежемесячного платежа по исполнению решения суда в размере **** руб.

Судебная коллегия не усматривает непреодолимых препятствий в исполнении М.И.В. решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 14.10.2009г., которое в настоящее время не исполняется должником. Доказательств, подтверждающих размер заработной платы должника в сумме ****руб., в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ****г., М.И.В. является генеральным директором АО "ТД "РЛК", учредителем (доля ***%) ООО "К", учредителем (доля ***%) ООО "ОП". Кроме того, М.И.В. также является собственником автомобиля *****, ****г. выпуска, ориентировочной стоимостью свыше **** млн.рублей. После вступления решения суда в законную силу М.И.В. был взят кредит в ООО "РФБ" в размере **** руб., с ежемесячным платежом по возврату кредита в размере **** руб. ***коп., и согласно справке указанного банка, по состоянию на ***г., кредит им выплачен в полном объеме.

Таким образом, предоставление ответчику рассрочки исполнения путем снижения размера удержаний до **** руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда займет длительное время - свыше **** лет, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, принимая во внимание, что при имеющейся задолженности снижение размера удержания увеличит срок исполнения решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 14.10.2009г., что приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 августа 2015 года отменить.

Заявление М.И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 октября 2009г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: