Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36875/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

с участием адвокатов П.В.В., Г. Л.Н.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Залесово" Л.В.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Залесово" к П.Е.А., У.Р.А. об обращении взыскания на земельные участки (доли в них) - удовлетворить частично.

Обратить взыскание, во исполнение решения Нагатинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N *** по иску П.Н.А. к П.Е.А., У.Р.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов:

на ****доли в праве собственности на земельные участки, расположенные в *****, принадлежащие У.Р.А., с кадастровыми номерами: *********,

определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

установила:

ООО "Залесово" обратилось в суд с иском к П.Е.А., У.Р.А. об обращении взыскания на земельные участки (доли в них), ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2013г. с П.Е.А., У.Р.А. в пользу П.Н.А. взыскана задолженность по договорам займа, пени, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы в размере **** руб. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований П.Е.А., У.Р.А. к П.Н.А. о признании договоров займа N ***, N *** от ****г., N *** и N *** от ****г. не заключенными. Решение вступило в законную силу 18.10.2013 года. 26 декабря 2013г. были выданы исполнительные листы.

В соответствии с соглашением об уступке прав требования от 07 февраля 2014г., все права требования, основанные на вышеуказанных сделках и судебных актах, П.Н.А. передал ООО "Залесово".

При рассмотрении гражданского дела о взыскании сумм по договорам займа Нагатинским районным судом г.Москвы был наложен арест на земельные участки и доли в земельных участках, расположенных *****, принадлежащих У.Р.А.: *********.

Истец просит суд обратить взыскание на земельные участки должника, а также определить начальную цену их продажи, установив ее в размере кадастровой стоимости участков (долей в них) на основании составленного ИП М.Е.И. Отчета N ***** от ***г. об оценке рыночной стоимости доли в праве ****, **** земельных участков, общей площадью ***** кв.м, расположенных в *******: ******, которым рыночная стоимость установлена в размере **** рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Залесово" поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд вынести решение на основании Отчета о рыночной стоимости земельных участков (долей в них), представленного истцом.

Ответчик П.Е.А., представитель ответчика У.Р.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельные участки (доли в них), частично, с учетом размера задолженности, и стоимости земельных участков (долей в них), определенных составленным ООО ГК "Бизнес - Круг" Отчетом о рыночной стоимости земельных участков (долей в них), представленных в суд ответчиками, с учетом принципа соразмерности долга и стоимости имущества, ссылаясь на то, что стоимость земельных участков (долей в них), на которые просит обратить взыскание истец, намного превышает сумму задолженности, поэтому оснований для обращения взыскания на все указанные истцом земельные участки (доли в них), не имеется. Ответчики полагают, что Отчет о рыночной стоимости земельных участков (долей в них), составленный ИП М.Е.И., представленный истцом, составлен с нарушениями закона об оценочной деятельности, содержит необъективную и недостоверную информацию.

3-и лица П.Н.А., Г.Т.И., М.И.В., П.И.П., Р.Н.М., представитель 3-его лица Венёвского отдела Управления Росреестра по г.Москве по Тульской области, Царицынского ОСП УФССП по г.Москве, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие 3-их лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Залесово" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно положил в основу решения суда представленный ответчиком Отчет о рыночной стоимости земельных участков, не назначил судебную оценочную экспертизу, не запросил сведения о кадастровой стоимости земельных участков, обратил взыскание на земельный участок, не принадлежащий ответчику *****, не указал в решении суда начальную продажную стоимость земельных участков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца П.В.В., Л.В.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика П.Е.А., представителя ответчика У.Р.А. - Г.Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2013 года Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу N *** по иску П.Н.А. к П.Е.А., У.Р.А. о взыскании задолженности по договорам займа, пени, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску П.Е.А., У.Р.А. к П.Н.А. о признании договоров займа N ***, N *** от *****г. N ****, N **** от ****г. не заключенными, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с П.Е.А., У.Р.А. в пользу П.Н.А. сумму долга по договорам займа N ****и N ****, N ****, N ***, проценты по договорам займа, пени, судебные расходы, всего - *** рублей 00 коп.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований П.Е.А., У.Р.А. к П.Н.А. о признании договоров займа N ****, N ***от ****г., N ****и N **** от ****г. не заключенными".

Решение вступило в законную силу **** года.

В Царицынском ОСП УФССП по г.Москве на основании исполнительных листов, выданных Нагатинским районным судом г.Москвы на основании решения по гражданскому делу N ******, возбуждено исполнительное производство.

Решение суда ответчиками не исполнено.

**** года между П.Н.А. и ООО "Залесово" заключено соглашение об уступке прав требования, по которому П.Н.А. передал ООО "Залесово" права требования по решению Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2013г. о солидарном взыскании с должников ***** руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 года проведена замена взыскателя П.Н.А. на правопреемника ООО "Залесово" по правоотношениям, возникшим на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N **** по иску П.Н.А. к П.Е.А., У.Р.А. о взыскании задолженности по договорам займа, пени, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску П.Е.А., У.Р.А. к П.Н.А. о признании договоров займа N ***, N *** от ****г. N **** и N *** от *****г., не заключенными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО "Залесово" является надлежащим истцом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2013 года ответчиками не исполнено, объективной возможности удовлетворить требования взыскателя в ином порядке не имеется, принадлежащие ответчику Устюгову Р.А. земельные участки (доли в них), указанные в иске, не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должников не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, обратив взыскание на 1\2 доли в праве собственности на земельные участки, расположенные в Венёвском районе Тульской области, принадлежащие У.Р.А., с кадастровыми номерами: *****, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

При этом суд, обращая взыскание на вышеназванные земельные участки, учел принцип соразмерности, определяющий, что процедуры принудительного исполнения должны быть соразмерны исковому требованию, цене иска и учитывать как интересы взыскателя, так и не нарушать законные интересы должника, требования ч.2 ст.69, ч.6 ст.110 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Со стороны ответчиков в суд представлен составленный ООО ГК "Бизнес-Круг" Отчет об оценке N ****об определении рыночной стоимости **** земельных участков (стоимости 1\2 доли), расположенных по адресу: ******, принадлежащих на праве общей долевой собственности по 1\2 доли, У.Р.А. и П.Е.А.: *******, и земельных участков с кадастровым номером ****, которые принадлежат на праве собственности У.А.Р., которым определена общая стоимость земельных участков (1\2 доли в них) в размере ***** рублей.

В судебном заседании были опрошены специалисты М.Е.И. и Л.Е.М., составившие представленные сторонами Отчеты, которые в судебном заседании поддержали выводы своих Отчетов.

Учитывая, что стоимость земельных участков (долей в них), на которые просит обратить взыскание истец, намного превышает сумму долга ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на земельные участки (доли в них), подлежат удовлетворению частично, необходимо обратить взыскание на 1\2 доли в праве собственности на земельные участки, расположенные в Венёвском районе Тульской области, принадлежащие У.Р.А., с кадастровыми номерами: *** (стоимостью ****** руб.), ****** (стоимостью ******руб.), ****** (стоимостью ******руб.), ****** (стоимостью ******руб.), ****** (стоимостью ******руб.), ****** (стоимостью ******руб.), в т.ч. с учетом того, что указанные земельные участки принадлежат на праве равнодолевой собственности У.Р.А. и П.Е.А., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами Отчеты об оценке рыночной стоимости доли земельных участков, принадлежащих ответчику У.Р.А., допросив судебном заседании специалистов М.Е.И. и Л.Е.М., составивших указанные Отчеты, суд первой инстанции принял во внимание Отчет об оценке N *****, составленный ООО ГК "Бизнес-Круг". Суд учел, что данный Отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы специалиста научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными. Оценка произведена на основании правоустанавливающих документов по исследуемым объектам, по результатам осмотра исследуемых Объектов, с учетом места расположения, наличия поблизости от земельных участков населенных пунктов, коммуникаций, водоемов, подъездных дорог, лесопосадок, иной инфраструктуры, видом земельных участков "для сельскохозяйственного производства", что не было принято при расчетах ИП М.Е.И. в Отчете, представленном истцом, которая не производила осмотр земельных участков.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с удовлетворением иска на основании выводов Отчета об оценке N ****, составленного ООО ГК "Бизнес-Круг", судебная коллегия приходит к следующему.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом. Имеющийся в деле Отчет об оценке N ******, составленный ООО ГК "Бизнес-Круг", отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, является мотивированным. Суд в силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанные правила оценки совокупности доказательств судом соблюдены.

Судебная коллегия не принимает доводы истца о том, что судом не назначена оценочная экспертиза при наличии двух противоречивых заключений специалиста, поскольку суд вправе самостоятельно оценить представленные доказательства.

Несостоятельны доводы истца, что суд первой инстанции обратил взыскание н не принадлежащий в настоящее время У.Р.А. земельный участок с кадастровым номером ******.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по Тульской области, полученной по запросу суда, по состоянию на 02 февраля 2015г., земельный участок с кадастровым номером ******, общей площадью ******кв.м. принадлежит на праве собственности У.Р.А. (доля в праве 1\2), М.И.В. (доля в праве 11\50), Р.Н.М. (доля в праве 7\25) (т.3 л.д.45). Доказательств, опровергающих данный факт, истцом не представлено.

Вместе с тем судом при вынесении решения не учтено следующее.

В статье 278 Гражданского кодекса РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов. Иного способа реализации закон не предусматривает. Однако продажа земельного участка с публичных торгов не может осуществляться без определения судом его начальной продажной цены.

Рыночная стоимость земельного участка согласно ст.66 Земельного кодекса РФ устанавливается в соответствии со ст.9 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, при удовлетворении заявленных требований, судом не была указана начальная продажная стоимость земельных участков, необходимая для реализации имущества.

При таких данных, коллегия судей полагает, что судом не в полной мере разрешен вопрос об обращении взыскания на земельные участки, решение суда подлежит изменению, изложению резолютивной части решения в иной редакции, с учетом установленной начальной продажной цены земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Залесово" к П.Е.А., У.Р.А. об обращении взыскания на земельные участки (доли в них) - удовлетворить частично.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, во исполнение решения Нагатинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N *** по иску П.Н.А. к П.Е.А., У.Р.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, на 1\2 доли в праве собственности на земельные участки, расположенные в Венёвском районе Тульской области, принадлежащие У.Р.А., с кадастровыми номерами:

******, установив начальную продажную цену при его реализации в размере ******рублей 00 коп.

******, установив начальную продажную цену при его реализации в размере ******рублей 00 коп.

******, установив начальную продажную цену при его реализации в размере ******рубль 00 коп.

******, установив начальную продажную цену при его реализации в размере ******рублей 00 коп.

******, установив начальную продажную цену при его реализации в размере ******рубль 00 коп.

******, установив начальную продажную цену при его реализации в размере ******рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Залесово" к П.Е.А., У.Р.А. об обращении взыскания на земельные участки (доли в них) отказать".

Председательствующий:

Судьи: