Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36876/15

06 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего - Вьюговой Н.М.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Власовой Е.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власовой * к Мяктиновой *, Барышеву * о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, о внесении изменений о регистрации права собственности в ЕГРП отказать,

установила:

Истец Власова Е.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Мяктиновой О.П., Барышеву А.И. о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью * кв.м., принадлежащего Мяктиновой О.П., расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, от _22.02.2011 г, заключенного между Мяктиновой О.П. и Барышевым А.И., ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Барышева А.И. недействительным, внесении изменений о регистрации права собственности Барышева А.И. на земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер *, в ЕГРП, об аннулировании указанных сведений из ЕГРП, мотивируя свои исковые требования тем, что 22.01.2011 между Мяктиновой О.П. и Барышевым А.Й. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:100206:324, расположенного по адресу: *. Истец является собственником земельного участка, площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером 50:21:100206:318, расположенного по адресу: *, который был выделен Власову В.В. в 1995 году и передан Власовой Е.И. по договору дарения от 01.08.1996. По мнению истца, сделка заключена в нарушение закона. На момент совершения сделки ответчикам было известно о правах Власовой Е.И. на пользование частью объекта сделки, о наличии спора и возражений истца на местоположение границ спорного земельного участка. Спорный земельный участок не был сформирован и не был выделен в натуре, не прошел государственный учет, фактические границы земельного участка на момент продажи определены и установлены не были. В оспариваемом договоре отсутствуют указания, позволяющие определить как сам объект сделки, так и его местоположение. На момент совершения сделки Мяктиновой О.П. принадлежало два земельных участка с кадастровыми номерами * и *, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате чего, как полагает истец, нет оснований считать, что Барышев А.И. стал собственником земельного участка, смежного с земельным участком истца. Спорный земельный участок Мяктиновой О.П. был продан без его постановки на кадастровый учет, без фиксирования имеющегося обременения спорного земельного участка в пользу истца. В результате оспариваемой сделки нарушены права ограниченного пользования истцом земельным участком, необходимого для обслуживания электроустановки 3-х фазного тока, обременение спорного земельного участка не нашло своего отражения в оспариваемом договоре, в связи с чем, истец лишена возможности реализовать защиту своих нарушенных прав в порядке перевода прав покупателя по сделке. Также на спорном земельном участке расположена часть объектов недвижимости, входящих в состав строений приусадебного участка Власовой Е.И.

В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствуют существенное условие договора - цена земельного участка, площадь участка. Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям закона, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Истец Власова Е.И., ее представители по доверенностям Власов Д.В. и Зирючёва О.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Барышев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, заявил пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Мяктинова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Администрации поселения Внуковское города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Власова Е.И.

В заседание судебной коллегии Власова Е.И. не явилась, направила своего представителя Павлову Е.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Барышев А.И., Мяктинова О.П., представители третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Администрации поселения Внуковское города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение представителя Власовой Е.И. - Павловой Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Власова Елена Ивановна является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1150 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0100206:318, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковский с/о, д. Рассказовка, основанием явился договор дарения земельного участка от 01.08.1996.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2008 года исковые требования Мяктиновой О.П. удовлетворены частично, Власова Е.И. обязана освободить земельный участок площадью * кв.м., принадлежащий Мяктиновой О.П. Определением Московского областного суда от 31 июля 2008 года решение Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2008 года оставлено без изменения. Решением Видновского городского суда Московской области и определением Московского областного суда установлено, что Мяктинова О.П. является собственником земельного участка N6 в д*, площадью 800 кв.м для садоводства, ранее в ее пользовании находился земельный участок площадью 500 кв.м. для огородничества.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Барышев Алексей Иванович является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: идя садоводства, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, основанием явился договор купли-продажи земельного участка, заключенный 22.01.2011 между Мяктиновой О.П. и Барышевым А.И. Мяктинова О.П. являлась собственником земельного участка в д.Рассказовка Внуковского сельского округа, площадью 800 кв.м на основании постановления администрации Внуковского сельского округа N* от 15.06.1995.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года иск Барышева А.И. удовлетворен, внесены изменения в ГКН в части описания площади и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, принадлежащего на праве собственности Власовой Е.И., указана площадь земельного участка 1091 кв.м и характеристики поворотных точек границ земельного участка, а также установлены границы земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

Истец оспаривает договор купли продажи земельного участка, заключенный 22.02.2011 г. между Мяктиновой О.П. и Барышевым А.И., площадью 800 кв.м., принадлежащего Мяктиновой О.П., расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, не являясь участником сделки, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима; или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении настоящего спора, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 168, 209, 421,422, 432,433 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии объективных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоречие данной сделки требованиям закона или иных правовых актов в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи). Земельный участок с кадастровым номером * являлся самостоятельным объектом гражданского оборота, не входил в состав какого-либо другого земельного участка, единоличным собственником участка являлась ответчик Мяктинова О.П., которая реализовала свое право собственника, распорядившись данным земельным участком.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как правильно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на нормы ст.250 ГК РФ, истцом не представлено доказательств предоставления ей права ограниченного пользования спорным земельным участком (сервитута) в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы истца о том, что оспариваемой сделкой нарушено право ограниченного пользования земельным участком, истец лишена возможности реализовать защиту своих нарушенных прав в порядке перевода прав покупателя по сделке, не состоятельны.

Кроме того, суд принял во внимание, что Власова Е.И. не являлась стороной в договоре купли-продажи земельного участка, при этом ни до совершения сделки, ни после ее совершения право собственности на спорный земельный участок у нее не возникло, а потому оспариваемой сделкой права Власовой Е.И. не нарушены.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам истца о том, что спорный земельный участок не был сформирован, I не был выделен в натуре, не прошел государственный учет, фактические границы земельного участка на момент продажи определены и установлены, указав, что прямого требования в ГК РФ об указании границ земельного участка при заключении договора купли-продажи не установлено, учитывая то, что земельному участку присвоен кадастровый номер, в связи с чем, он индивидуализирован как объект гражданских правоотношений.

Иные обстоятельства, положенные истцом в основу иска, ничтожность оспариваемой сделки не подтверждают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске Власовой Е.И. срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительными, суд руководствовался положениями статей 181, 199, 200 ГК РФ, и исходил из того, что исполнение сделки в отношении спорного земельного участка началось 18 марта 2011 года, с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок. Исковое заявление Власовой Е.И. поступило в суд 26 февраля 2014 года, т.е. требование истца о признании сделки недействительной предъявлено в установленный законом срок исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Власовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: