Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре Струкове А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мищенко О.А. дело по частной жалобе Горячевой В.П. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Горячевой * Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "МосСтрой" расходы за производство экспертизы в размере * руб. * коп.
установила:
Решением суда от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Горячевой * к Кудрявцеву * о признании незаконными действий по самовольному возведению строения, обязании снести самовольно возведенное строение, обязании восстановить самовольно снесенный забор, взыскании судебных расходов, обязании привести границы забора в соответствии с кадастровой выпиской отказано.
27.05.2015 представитель ООО СК "МосСтрой" Толстова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере * рублей.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Горячева В.П. и ее представитель Чижов СВ. в судебное заседание явились, просили снизить сумму взыскания расходов за проведенную экспертизу до разумных пределов до * рублей * копеек.
Кудрявцев Р.А., Цыпина Т.Н. представители ДГИ г. Москвы, Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Горячева В.П., ссылаясь на то, что с ним размер расходов на оплату экспертизы завышен, определение о взыскании судебных расходов вынесено преждевременно до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Горячевой В.П. и ее представителя Чижова С.В., которые в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержали, объяснения Цыпиной Т.Н., и ее представителя Цыпина С.И., которые полагали определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы надлежит возложить на истца Горячеву В.П., поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы по оплате экспертизы в размере *рублей * копеек подлежат взысканию с истца Горячевой В.П. в пользу ООО СК "МосСтрой" как с проигравшей стороны.
Доводы частной жалобы о несоразмерности заявленных судебных расходов были предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.
Не состоятельными являются доводы частной жалобы о том, что истец является пенсионером и инвалидом ВОВ, не могут влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного постановления.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах содержащихся в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Горячевой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.