Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36880/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

гражданское дело по частной жалобе истца Масюк И.Б. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Штоколовой Е. А. в пользу Масюк И. Б. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ****руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере **** руб., расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере **** руб.

установила

Масюк И.Б. обратилась в суд с иском к Штоколовой Е.А, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет вексельного долга сумму в размере ****проценты в размере ****., мотивируя требования тем, что 17 января 2012г. ООО "ФинтехальянсГРУПП" были выданы: простой вексель N40 на сумму ****, простой вексель N 41 на сумму ****, простой вексель N 42 на сумму ****, простой вексель N 43 на сумму ****, по которым ООО "ФинтехальянсГРУПП" обязуется безусловно оплатить денежную сумму в общем размере ****непосредственно Масюк И.Б. Данные векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 28.01.2013 г., процентная ставка по векселям - 22 % годовых. Платеж по указанным векселям полностью гарантирован посредством вексельного поручительства - аваля, авалистом является Штоколова Е.А.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 года исковые требования Масюк И.Б. к Штоколовой Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Масюк И.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления и услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере ****руб., расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, в размере **** руб., услуг телеграфа в размере **** руб.

Представитель истца Масюк И.Б. в судебном заседании в суде первой инстанции доводы ходатайства поддержал в полном объеме.

Ответчик Штоколова Е.А., представитель третьего лица ООО "ФинтехальянсГРУПП" в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства и месту нахождения.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит истец Масюк И.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что взыскание подтвержденных документально судебных расходов в меньшем размере нарушает право истца на полное возмещение судебных расходов, установленное ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых истцом расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 11/10 от 07.10.2013г., заключенный между Масюк И.Б. и ООО "ИНФО-КОМ", по которому истцом произведена оплата в размере 320 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями; акт об исполнении договора от 22 сентября 2014 года.

Также истцом документально подтверждены расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенностей на представителей, в размере **** руб.; расходы по оплате услуг телеграфа, в размере **** руб.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, принимая во внимание, что Масюк И.Б. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Штоколовой Е.А. в пользу Масюк И.Б. расходов по оплате услуг представителей, определив размер возмещения, подлежащий взысканию, с учётом категории и конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца в суде первой и апелляционной инстанций, в разумных пределах, и оснований для признания его неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: