Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36882/15

06 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика ЗАО "Гидроэнергетические машины" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года,

установила

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2014г. по гражданскому делу по иску Лепеха А.И. к Романцеву В.Я., редакции делового издания "Бизнес Новости", редакции газеты "Репортеръ", ЗАО "Гидроэнергетические машины" о защите чести, достоинства и деловой репутации исковые требования частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Романцева В.Я., участвовавшего в рассмотрении дела от своего имени, а также в качестве представителя ответчика ЗАО "Гидроэнергетические машины" по доверенности; ответчика ООО "Бизнес Новости" без удовлетворения.

01 июня 2015 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО "Гидроэнергетические машины", действующего на основании доверенности Романцева В.Я., на решение суда от 25 июля 2014 года.

Определением суда от 03 июня 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 октября 2015 года определение суда от 03 июня 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика ЗАО "Гидроэнергетические машины", действующего на основании доверенности Романцева В.Я., без удовлетворения.

15 июня 2015 года представитель ответчика ЗАО "Гидроэнергетические машины", действующий на основании доверенности Романцев В.Я., повторно подал апелляционную жалобу на решение суда от 25 июля 2014 года и обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что конкурсный управляющий ЗАО "Гидроэнергетические машины" не был извещен должным образом о месте и времени проведения судебных заседаний, о решении суда и о том, что ЗАО "Гидроэнергетические машины" не была подана апелляционная жалоба на решение суда, узнал лишь в апреле 2015 года из апелляционного определения, полученного в Нагатинском районном суде г.Москвы представителем ЗАО "Гидроэнергетические машины".

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ЗАО "Гидроэнергетические машины", действующий на основании доверенности Романцев В.Я., ходатайство поддержал.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, на основании ч.2 ст.112 ГПК РФ.

Определением суда от 22 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Об отмене определения суда от 22 июля 2015 года как незаконного просит ответчик ЗАО "Гидроэнергетические машины", в лице представителя, действующего на основании доверенности Романцева В.Я. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая представителю ответчика ЗАО "Гидроэнергетические машины" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.07.2014 года, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин, по которым пропущен срок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ЗАО "Гидроэнергетические машины" извещался о судебных заседаниях по указанному гражданскому делу, сведений о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014г. ЗАО "Гидроэнергетические машины" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, суду представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о не извещении ответчика ЗАО "Гидроэнергетические машины" о времени и месте судебного заседания 25 июля 2014 года опровергаются материалами дела, из которых следует, что представитель ответчика ЗАО "Гидроэнергетические машины" принимал участие в судебных заседаниях, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Романцева В.Я., участвовавшего в рассмотрении дела от своего имени, а также в качестве представителя ответчика ЗАО "Гидроэнергетические машины" по доверенности, на решение суда от 25 июля 2014 года.

Таким образом нарушения процессуального права ответчика ЗАО "Гидроэнергетические машины" на апелляционное обжалование решения суда от 25 июля 2014 года судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЗАО "Гидроэнергетические машины" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи