Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36885/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по частной жалобе представителя С. по доверенности Ч. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении ответчику С. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 мая 2013 года по гражданскому делу N * по иску Н. к С. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установила:

29.05.2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Н. к С. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.05.2015 года представитель С. направил в суд по почте апелляционную жалобу на решение суда, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указал, что о судебном процессе С. стало известно 24.04.2015 года, когда она получила отказ в совершении регистрационных действий с ее квартирой.

Представитель ответчика Ч. в судебном заседании просил удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что С. было известно о вынесенном по делу решении, о возбуждении исполнительного производства, в сентябре 2013 года он сообщил об этом С. по телефону, она сказала, что будет решать вопрос по продаже квартиры в доме-новостройке, но потом на связь не выходила, в

рамках исполнительного производства квартира должника была реализована путем продажи на торгах, информация об этом имелась на сайте Службы судебных приставов, 17.04.2014 года исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением решения суда, в сентябре 2014 года реализованная квартира была передана новому собственнику, после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Ч. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела установлено, что решение по делу вынесено 29.05.2013 года, вступило в законную силу 01.07.2013 года.

28.08.2013 года истцом получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное
производство. ;

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве от 17.04.2014 года исполнительное производство прекращено, в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

Решение суда исполнено путем реализации с торгов недвижимого имущества должника. Апелляционная жалоба направлена в суд представителем ответчика по почте 22.05.2015 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока ответчиком указано не было.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя С. по доверенности Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: