Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36899/15

06 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Идрисова Э.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Идрисова Э.Т. к ЗАО "Северное товарищество" о взыскании оплаты по договору подряда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Идрисова Э. Т. к ЗАО "Северное товарищество" о взыскании оплаты по договору подряда - отказать.

установила:

Истец Идрисов Э.Т. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Северное товарищество" о взыскании задолженности по договору подряда за июнь-август 2014 года в размере **** процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, стоимости билетов в размере **** руб. и командировочных расходов в размере ****судебных издержек, указывая, что 28 мая 2014 года заключил с ответчиком договор подряда N ****на срок с 01 июня по 31 августа 2014 года, согласно которому истец обязался выполнять по заданию ответчика ежедневно монтажные работы по 10 часов в течение срока действия договора по адресу: ****Цена договора составила ****руб. в сутки, оплата производится за фактически отработанное время на основании табеля учета рабочего времени ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Истцом надлежащим образом исполнены условия договора, однако, до настоящего времени денежные средства по договору подряда в размере ****руб. ответчиком не выплачены. Также договором предусмотрена оплата командировочных расходов и расходов на проезд.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ЗАО "Северное товарищество" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Идрисов Э.Т., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Идрисов Э.Т. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ЗАО "Северное товарищество" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, выслушав истца Идрисова Э.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как следует из представленных в материалы дела трех копий договоров N ****от 28 мая 2014 года, заключенных между ЗАО "Северное товарищество" (Заказчик) и Идрисовым Э.Т. (Подрядчик), истец принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика монтажные работы на оборудовании и из материалов заказчика, конкретный вид работ и адрес проведения работ в договорах не указаны. Пунктом 1.5 договоров предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта о приемке работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Разделом 2 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу в срок, указанный в п. 1.4 договора, передать результат работы заказчику, который в соответствии с п.3.1.1 договора в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в п. 1.4 договора, осмотреть и принять результат работы, в соответствии с п.3.1.2 оплатить работу по цене, указанной в п.4.1 договора после подписания сторонами акта о приемке результата работы.

В обоснование доводов о том, что 28 мая 2014 года стороны заключили договор подряда о выполнении истцом монтажных работ по 10 часов в течение срока действия договора с 01 июня 2014 года по 31 августа 2014 года по адресу: ****, истцом были выполнены монтажные работы стоимостью **** Идисовым Э.Т. представлены указанные выше три копии договоров N ****от 28 мая 2014 года, три копии ведомостей учета рабочего времени, составленных истцом.

При разрешении заявленных требований, исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, верно применив положения ст.ст.309,702,708,709,711 ГК РФ, суд, исходя из того, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения работ по договорам на сумму **** при отсутствии извещения подрядчика об окончании работы, подписанного сторонами акта о приемке результата работы, учитывая, что составленные истцом ведомости учета рабочего времени ответчиком не подписаны, копии данных ведомостей не являются доказательством выполнения истцом по заданию ответчика подрядных работ, в силу которых у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате денежных средств, в отсутствие доказательств несения истцом командировочных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с п.4.6 договоров, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца Идрисова Э.Т. о фактических трудовых отношениях сторон не влияют на правильность принятого судом решения, постановленного исходя из заявленного основания и предмета иска. Истец не лишен права обращения в суд по иному основанию.

Каких либо нарушений норм материального, либо процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено. С выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Идрисова Э.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи