Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-36900/15

28 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Курач Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Покалюхиной О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Покалюхиной О.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Покалюхиной О.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Покалюхина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., мотивируя требования тем, что является клиентом ОАО "Сбербанк России", у нее имеется банковская карта, к которой подключена услуга мобильный банк по абонентскому N ****. В период времени с 16 декабря 2014 года по 17 декабря 2014 года, когда сим-карта мобильного телефона была заблокирована, с принадлежащего истцу счета карты произведено несанкционированное списание денежных средств на общую сумму ****руб. По мнению истца, списание денежных средств произошло вследствие оказания Банком услуги ненадлежащего качества, поскольку достаточный уровень безопасности счета истца обеспечен не был. От возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик необоснованно отказывается.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Покалюхиной О.В. по доверенности Сорвачев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеев С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства были переведены правомерно, в соответствии с условиями договора, по распоряжению клиента.

Представитель третьего лица ОАО "Мобильные ТелеСистемы", действующий на основании доверенности Меднов В.С., пояснил, что 16 декабря 2014 года в 17:29:03 ЗАО "Русская телефонная компания" производилась замена сим-карты по абонентскому номеру N ****, абонентом была установлена добровольная блокировка номера. 17 декабря 2014 года в 14:09:55 ЗАО "Русская телефонная компания" была осуществлена еще одна замена сим-карты по данному номеру, в дальнейшем была удалена услуга блокировки.

Представитель третьего лица ЗАО "Русская телефонная компания", действующий на основании доверенности Нуритдинов А.Р., подтвердил замену сим-карты и блокировку телефона истца, пояснил, что замена сим-карты производится при предъявлении паспорта владельца абонентского номера, заявление не требуется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Покалюхина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Покалюхиной О.В. по доверенности Сорвачев А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", действующий на основании доверенности Сергеев С.В., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц ЗАО "Русская телефонная компания" по доверенности Жабин Н.М. и ПАО МТС по доверенности Меднов В.С., решение по жалобе оставляют на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Покалюхина О.В. является стороной договора банковского обслуживания N **** от 25 ноября 2010 года с ОАО "Сбербанк России", который в совокупности состоит из подписанного ею заявления на банковское обслуживание, Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанк России и Тарифов банка. Данный договор является договором присоединения. Условия договора определены банком в стандартной форме, рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав заявление, акцептует сделанное предложение.

Также истец является держателем карт ОАО Сбербанк России N **** (после перевыпуска N ****) счет карты N ****, а также карты N **** счет карты N ****и пользователем услуги мобильный банк, подключенной на мобильный телефон N ****, обеспечивающий держателю банковской карты доступ к денежным средствам, находящимся на карте, контроль за движением денежных средств путем просмотра электронных сообщений на мобильном телефоне.

При заключении договора истец была ознакомлена с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанк России и Тарифами банка.

Факт собственноручного подписания заявления от 19 марта 2009 года на получение карты истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

30 июня 2009 года истцом собственноручно было написано заявление на подключение услуги Мобильный банк, в котором Покалюхина О.В. просила Банк подключить карту к услуге Мобильный банк и указала номер мобильного телефона ****

Услуга Мобильный банк - это услуга дистанционного доступа держателя карты к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставление данной услуги осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении данной услуги, данные сообщения имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя. Карта может быть использована для оплаты товаров, услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

В период времени с 16 декабря 2014 года по 17 декабря 2014 года с использованием услуги Интернет путем направления в банк платежных требований в электронном виде по переводу денежных средств с банковской карты истца N **** были списаны денежные средства на общую сумму ****руб.

В соответствии с абз.2 п.3.8 договора банковского обслуживания, для дополнительной аутентификации и идентификации клиента на номер мобильного телефона ****, подключенного истцом к услуге мобильный банк, перед совершением операций Банком были направлены смс-сообщения, содержащие получателей, коды подтверждения проведения операций, их вводы на экранной форме, суммы переводов, одноразовые пароли. После введения одноразовых паролей, подтверждающих проведение операций, банком были произведены операции списания денежных средств и направлены сообщения истцу на телефон о списании с ее счета денежных средств.

Оснований для невыполнения поручений клиента, поступающих в электронном виде и подтвержденных распоряжениями клиента с вышеуказанного телефонного номера, у банка не было, проведение операций в сети Интернет без реквизитов банковской карты, паролей, подтверждающих операцию кодов, в том числе кода безопасности - три последние цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты, невозможно.

Из представленных в распоряжение суда доказательств, а также объяснений представителя банка следует, что пароли и коды были введены верно, операции были подтверждены кодом безопасности и одноразовым кодом, введение одноразовых паролей, направленных банком на номер телефона ****, подключенного истцом к услуге мобильный банк, является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить.

В ходе судебного разбирательства представители третьих лиц указали и сторона истца не отрицала, что мобильный телефон истца 16 декабря 2014 года был заблокирован, 16 декабря и 17 декабря 2014 года дважды менялась сим-карта, при этом, сторона истца не отрицала, что истец не сообщила в банк о том, что у нее 16 декабря 2014 года был заблокирован мобильный телефон.

Обнаружив списание денежных средств, истец 18 декабря 2014 направила в адрес банка письменное обращение с требованием вернуть денежные средства.

Банк отказал истцу в возврате денежных средств, указав, что денежные средства списаны по распоряжению клиента с использованием услуги Мобильный банк, одноразовых паролей, которые являются аналогом собственноручной подписи истца.

Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанк России, с которыми истец была ознакомлена при заключении договора, предусмотрено, что услуги Мобильного банка предоставляются до:

-получения заявления клиента об отключении номера телефона от услуги Мобильный банк;

-получения заявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания.

Истцом в банк необходимое заявление представлено не было, услуга мобильный банк действовала в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, банк осуществлял перечисления денежных средств при поступлении соответствующих подтверждений с телефонного номера, указанного истцом в заявлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 845,847 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях, поскольку при заключении договора держатель карты была уведомлена о том, что банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы станет известной иным лицам в результате допуска третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги Мобильный банк.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по карте истца, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что при поступлении в Банк 16.12.2014г.-17.12.2014г. платежных требований в электронном виде по переводу денежных средств с банковской карты истца, ответчиком были приняты должные меры аутентификации и идентификации клиента, в соответствии с условиями Договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений п.п.11,15 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", возлагающих на оператора по переводу денежных средств обязанность по возмещению суммы операции, совершенной без согласия клиента, является несостоятельной, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства перевода денежных средств по распоряжению клиента.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Покалюхиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: