Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36901/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

с участием адвоката Н.С.В.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца представителя истца С.М.П. - Н.С.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска С.М.П. к К.В.П. о признании завещания недействительным отказать",

установила:

С.М.П. обратилась в суд с иском к К.В.П. о признании завещания, составленного ****г. К.Н.Н., недействительным.

В обосновании своего иска истец указала, что при подписании данного завещания в силу физического и психического состояния ее тетя К.Н.Н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, находилась в преклонном возрасте, имела ряд хронических заболеваний.

Истец и представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд признал неявку неуважительной.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

3-и лица: С.Е.П., нотариус г.Москвы Г.Л.Ю., ЦСО "Г" ЮЗАО г.Москвы в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы, указав, что суд, отказывая в иске, не дал оценку тому обстоятельству, что завещание составлено в пользу мужа социального работника - К.В.П., которая обслуживала К.Н.Н. При этом социальным работникам запрещено пользоваться своим служебным положением.

3-и лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца С.М.П. - Н.С.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика К.В.П., его представителя С.Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.177, 1119 ГК РФ и исходил из того, что истец не представила достаточных доказательств тому, что К.Н.Н. при составлении завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц. чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что **** года К.Н.Н. составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала К.В.П.

**** года К.Н.Н. умерла.

Заявляя настоящий иск, истец сослалась на то, что К.Н.Н. при подписании завещания в силу физического и психического состояния не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, находилась в преклонном возрасте, имела ряд хронических заболеваний.

Согласно выводам заключения судебной посмертной психолого-психиатрической комиссии экспертов от *** года N ***, составленного ФГБУ "ФМИЦПН", следует, что в период оформления завещания ***г. К.Н.Н. каким-либо психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию, в силу своих индивидуально - психологических особенностей при подписании завещания от ****г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.****).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, представленных медицинских документов и заключения проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Н.Н. на момент составления завещания ****г. психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, иск не мог быть удовлетворен.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы истца, что завещание было составлено в пользу супруга социального работника, в нарушение п.9 Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания, утвержденного приказом Минтруда России от 31 декабря 2013г. N 792, не могут быть приняты во внимание, поскольку К.Н.Н., в соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ вправе была завещать имущество любым лицам. Кроме того, ответчик К.В.П. сам не является социальным работником.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.М.П. - Н.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: