Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-36908/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Златина А. А.на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Самохваловой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Самохваловой В.В. денежную сумму в размере _. руб. _.. коп.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход государства госпошлину в размере _.. руб. _.коп.

Взыскать со Златина А.А. в пользу Самохваловой В. В. денежную сумму в размере _. руб.

Взыскать со Златина А.А. в доход государства госпошлину в размере _.. руб. _. коп.,

установила:

Самохвалова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", Златину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что _. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля __, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ее автомобилю по вине Златина А.А. причинены механические повреждения. Она обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере __ руб. _. коп. Однако согласно экспертному заключению N _.. ООО "Компания РОАН" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила _.. руб., включая утрату товарной стоимости _.. руб. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере _. руб. _. коп., пени в размере _..руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф в размере _.. руб., со Златина А.А. разницу между ущербом и страховым возмещением в размере __ руб., а также взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" и со Златина А.А. расходы на оценку ущерба в размере _.. руб., на юридические услуги в размере _.. руб., на госпошлину в размере _.. руб. _.. коп.

Представитель истца по доверенности Бакашин Е.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Златин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель по доверенности А.С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Представители 3-х лиц Российского союза автостраховщиков, ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Златин А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Зверевым А.С.

Златин А.А., Самохвалова В.В., представители ЗАО "ГУТА-Страхование", Российского союза автостраховщиков, ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства представителя Златина А.А. по доверенности Зверева А.С. о приобщении к материалам дела справки об описке в отчете, о снятии дела с рассмотрения в связи с наличием замечаний на протокол судебного заседания от 20 апреля 2015 года, выслушав его объяснения, возражения представителя Самохваловой В.В. по доверенности Бакашина Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что _.. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _.. с государственным регистрационным знаком __ под управлением Златина А.А. и автомобиля _.. с государственным регистрационным знаком _., принадлежащего на праве собственности Самохваловой В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Самохваловой В.В. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2013 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Златина А.А., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением __ по делу об административном правонарушении.

Самохвалова В.В. в установленном порядке обратилась к страховщику причинителя вреда ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело выплату Самохваловой В.В. страхового возмещения в размере _. руб. _. коп., что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером ущерба, Самохвалова В.В. обратилась в ООО "Компания РОАН", которое произвело оценку ущерба. В соответствии с экспертным заключением N _. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа _.. рублей, стоимость утраты товарной стоимости - _.. руб.

Установив, что данное событие является страховым случаем, однако ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение, предусмотренное ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу выплачено не полностью, и исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля __ согласно заключению эксперта ООО "Компания РОАН" N _. превышает лимит ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере _. руб. _. коп.

Судом также с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца взысканы расходы на оценку ущерба в размере _.. руб. на основании ст. 15 ГК РФ, расходы на представителя в размере __.. руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме _.. руб. на основании ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсация морального вреда в размере __ руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф в размере __ руб. _.. коп. на основании п. 6 ст. 13 данного Закона.

Решение суда ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" не обжалуется.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме __. руб. правомерно взыскана с причинителя вреда Златина А.А. в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Взыскание с каждого ответчика государственной пошлины не противоречит положениям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Златин А.А. в апелляционной жалобе указал, что судом принято в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба экспертное заключение, подготовленное по истечении семи месяцев после ДТП, при этом калькуляция была составлена на основании справки об участии в ДТП _.. года и акта осмотра ООО "Компания РОАН" от 07 июля 2014 года, в который включены агрегаты и детали автомобиля, не поврежденные в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _.. года с участием Златина А.А.; в материалах дела имеется экспертный отчет, представленный ответчиком, который был составлен на основании данных экспертизы ООО "Компания РОАН" и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от __.. года, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила __ рублей.

Довод апелляционный жалобы Златина А.А. о несогласии с представленным истцом заключением эксперта ООО "Компания РОАН" не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка как заключению экспертов, представленному истцом, так и заключению, представленному ответчиком Златиным А.А., несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда о размере причиненного истцу ущерба основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, довод о неправильном применении судом ст. 1072 Гражданского кодекса РФ несостоятелен.

В обоснование жалобы также указано, что суд при рассмотрении дела нарушил п. 3 ст. 39 ГПК РФ, не отложил судебное заседание в связи с принятием уточненного искового заявления Самохваловой В.В.

Этот довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковые требования были дополнены истцом Самохваловой В.В. в судебном заседании 19 мая 2015 года. При этом были заявлены новые требования к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представители ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" и 3-х лиц в судебные заседания не являлись. В силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права ответчик Златин А.А. не вправе ставить вопрос о нарушении процессуальных прав другого ответчика и третьих лиц.

По этим основаниям ссылки ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении третьих лиц и их неучастии в рассмотрении дела, судебная коллегия не может принять во внимание.

Что касается довода о рассмотрении дела без истребованного доказательства - страхового дела (выплатного дела) с актом осмотра, составленным ЗАО "ГУТА-Страхование", то в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются в суд сторонами. Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Златина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи