Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-36909/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рощупкиной Е.В. по доверенности Пшавы Т.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Рощупкиной Е.В. в пользу ООО "Альбатрос" в счет возврата основного долга по договору кредитной линии N . от 30 июля 2001 года . долларов США, проценты за пользование кредитом в размере . долларов США, пеню в размере . долларов США, а всего - в сумме .доллара . центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения;

взыскать с Рощупкиной Е. В.в пользу ООО "Альбатрос" госпошлину в размере . руб.,

установила:

АКБ "Московский инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Богдан (в настоящее время - Рощупкиной) Е.В. о взыскании задолженности кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2001 между ЗАО АКБ "Мосиндбанк" и ответчиком был заключен договор кредитной линии, по условиям которого Рощупкиной Е.В. предоставлены денежные средства в размере . долларов США сроком на 10 лет, с процентной ставкой в размере 9% годовых, возврат кредита и уплата процентов должны были быть произведены в срок не позднее 30.07.2011.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на 25.08.2011 задолженность составила . долларов США.

02.02.2010 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании ЗАО АКБ "МИБ" банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика названную сумму задолженности, а также судебные издержки.

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 18.11.2013 произведена замена взыскателя на стадии исполнения заочного решения - ЗАО АКБ "МИБ" его правопреемником - ООО "Альбатрос".

Определением суда от 04.09.2014 ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

На основании частной жалобы Рощупкиной Е.В., удовлетворенной апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014, определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 отменено; Рощупкиной Е.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от 20.03.2015 заочное решение от 14.12.2011 отменено, производство по делу возобновлено.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Рощупкина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Пшава Т.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Закондраев А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2001 между ЗАО АКБ "МИБ" и Пшава (в браке - Богдан, в настоящее время - Рощупкиной) В.В. был заключен договор кредитной линии, по условиям которого банк открыл ответчику кредитную линию в размере . долларов США сроком на 10 лет с процентной ставкой 9 % годовых.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, срок его действия начинает течь с даты, следующей за датой подписания договора, и заканчивается через 10 лет - 30.07.2011. Начисление процентов за пользование кредитом начинается с даты, следующей за днем зачисления средств на ссудный счет, и заканчивается датой погашения кредита.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

О том, что обязательства по договору банком были выполнены в полном объеме посредством предоставления ответчику оговоренной суммы кредита, свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2.7 договора, при несвоевременном возврате кредита, выплате процентов заемщик уплачивает 0,1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения Рощупкиной Е.В. принятых на себе обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы, приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе, относительно того, что долг перед банком был погашен Рощупкиной Е.В. посредством передачи кредитору жилого помещения, какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому отвергаются судом апелляционной инстанции.

Утверждение представителя Рощупкиной Е.В. о том, что гражданское дело принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы с нарушением правил о подсудности, являются несостоятельными.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.04.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Анапский городской суд отказано (л.д.33-34).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного по делу судебного решения судебной коллегией, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рощупкиной Е.В. по доверенности Пшавы Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: