Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-36911/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайдлас Е.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года , которым постановлено:

взыскать с Хайдлас * в пользу Мусаева * с учётом возврата пошлины *.,

установила:

Истец Мусаев М.И.о. обратился с исковыми требованиями к Хайдлас Е.Ю. о взыскании суммы, в обосновании своих требований указал, что ответчик взяла в долг у истца 05 декабря 2013 года денежные средства в размере * рублей, 19 декабря 2013 года в размере * рублей, 22 декабря 2013 года в размере * рублей, что подтверждается расписками. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере * рублей, государственную пошлину.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Хайдлас Е.Ю. по доверенности Розенберг Е.Б. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Хайдлас Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Хайдлас Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о явке в суд апелляционной инстанции в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2013 года Мусаев М.И.о. и Хайдлас Е.Ю. заключили договор займа на сумму * рублей со сроком возврата 01.01.2014.

19 декабря 2013 года стороны заключили договор займа на сумму * рублей со сроком возврата 25.04.2014.

22 декабря 2013 года стороны заключили договор займа на сумму * рублей со сроком возврата 25.05.2014.

В соответствии с требованиями ст. ст. 10, 309, 310, 314, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.35, 60 ГПК РФ - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мусаева М.И.о.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора займа, расписки представленные истцом, поскольку они написаны и подписаны ответчиком, содержат условия о размере долга, обязательство возврата заемных средств, указание на личность должника.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенных условиям договора займа, денежные средства получены ответчиком, однако она принятые на себя обязательства не выполнила, доказательств обратного в процессе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, размер задолженности ответчиком не опровергнут, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком является не Хайдлас Е.Ю., а ООО Туристическая компания "АВИЛАН", генеральным директором которой является ответчик, истцом не предоставлен договора займа в письменной форме, - не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, суд первой инстанции, правильно указал, что в представленных расписках имеется четкое указание на конкретного должника - Хайдлас Е.Ю., которая именно как физическое лицо обязалась вернуть истцу денежные средства.

Отсутствие договора займа в письменной форме и заключение его в устной форме в соответствии с действующим законодательством не влечет недействительность договора займа и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком..

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: