Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36924/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по частной жалобе заявителя Кузнецовой Н.Е.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Н.Е.к К.Н.А. , Х.С.И. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным и применении последствий его недействительности, признании недействительной государственной регистрации данного договора и права собственности, признании недействительным права собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения (с уточнением в виде исключения требований о признании недействительной государственной регистрации данного договора, признании недействительным права собственности на указанную долю и применении последствий недействительности договора, а также дополнения требованиями о признании Х.С.И. не приобретшим право на долю в праве собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя по договору на заявителя и замене покупателя на заявителя в договоре) - заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

К.Н.Е. обратилась в суд с требованиями к К.Н.А. ., Х С.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным и применении последствий его недействительности, признании недействительным государственной регистрации данного договора, признании недействительным права собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Определением суда от 27 июля 2015 года исковое заявление было оставлено без движения до 10.08.2015г., поскольку оно не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, в последующем процессуальный срок для устранения недостатков продлен до 14 августа 2015 года определением суда от 04.08.2015г.

Обжалуемым определением суда от 10 августа 2015г. исковое заявление Кузнецовой Н.Е. было возвращено, в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении суда.

С определениями суда не согласилась К.Н.Е. по доводам частной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы на определение от 10.08.2015г. указывает, что в исковом заявлении изложила, в чем заключается нарушение ее прав ответчиком, а также требования к нему. Полагает, что вправе обосновать заявленные требования в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 настоящего Кодекса.

Требования по форме и содержанию искового заявления установлены ст.131 ГПК РФ.

Как следует из текса определения, судья оставил заявление без движения, поскольку истцом не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца; невозможность иным способом, предусмотренным законом, защитить, восстановить нарушенное право, свободу или законный интерес истца,

Однако из текста заявления усматривается, что истцом в полном объеме выполнены требования вышеуказанных положений закона, в исковом заявлении указано: в чем заключается нарушение права истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования и способ защиты нарушенного права.

Определением судебной коллегии от 06 октября 2015 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года отменено, и как следствие этого отменено определение того же суда от 04 августа 2015 года о продлении срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также признает незаконным определение судьи о возвращении искового заявления.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю. Поскольку К.Н.Е. не устранила недостатки заявления, указанные в определении суда, в установленный срок, пришел к выводу, что оно подлежит возврату в адрес Заявителя.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для оставления без движения заявления КН.Е. не имелось, следовательно, не имелось и оснований для его возвращения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления также подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: