Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36926/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по частной жалобе заявителя Кузнецовой Н.Е.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено: Оставить исковое заявление К.Н.Е. к К.Н.А., Х.С.И. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным и применении последствий его недействительности, признании недействительным права собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения без движения до 10 августа 2015 года включительно.

Допущенные недостатки устраняются путем указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца; невозможности иным способ защиты, предусмотренным законом, восстановить нарушенное право, свободу или законный интерес истца.

Разъяснить заявителю, что в случае не исправления указанных недостатков исковое заявление считается не поданным и будет возвращено,

установила:

Кузнецова Н.Е. обратилась в суд с требованиями к К.Н.Е. , Х.С.И. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным и применении последствий его недействительности, признании недействительным государственной регистрации данного договора, признании недействительным права собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Определением суда от 27 июля 2015 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ. Суд указал, что заявителем не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца; невозможности иным способ защиты, предусмотренным законом, восстановить нарушенное право, свободу или законный интерес истца.

В частной жалобе К. Н.Е. не согласна с указанным определением, полагает, что ею было указано на нарушение ее права, заключающееся в ее праве на преимущественную покупку продаваемой доли в праве общей собственности постороннему лицу по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, установленное п.1 ст.250 ГК РФ. Полагает, что названная сделка повлекла неблагоприятные для нее последствия, а именно то, что истцу причинен имущественный ущерб в размере *** рублей, определяемый как от кадастровой стоимости квартиры.

При этом, защита указанного права будет обеспечена только в результате возврата в натуре всего полученного по сделке (п.2 ст.167 ГК РФ), что также соответствует такому способу защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Перевод прав и обязанностей покупателя на истца, как способ защиты нарушенного преимущественного права покупки продаваемой доли, возможен только в отношении "Прикрываемой сделки" и после того, как будут установлены ее условия, и прежде всего - цена, за которую доля продана в действительности (п.2 ст.170 ГК РФ). Вместе с тем, подтверждением невозможности иным, кроме судебного, способом защиты восстановить нарушенное право истца является то, что в силу закона, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (п.6 ст.8.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что оно не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, поскольку не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца; невозможности иным способ защиты, предусмотренным законом, восстановить нарушенное право, свободу или законный интерес истца.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из мотивировочной части заявления К.Н.Е. следует, что она не согласна с нарушенным ее правом преимущественной покупки продаваемой ответчиком доли в праве общей собственности постороннему лицу по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, установленное п.1 ст.250 ГК РФ. Также указан имущественный ущерб в размере *** руб.

А также способ защиты нарушенного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, заявление К.Н.Е. соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку заявитель указала, в чем заключается нарушение ее прав, а также требование о признании действия незаконным.

Кроме того, не представление доказательств, подтверждающих требования заявителя на стадии подачи заявления, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу. Оценка достаточности доказательств также производится не на стадии принятия заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: