Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36928/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по частной жалобе заявителя К.В.Ю.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено: возвратить К.В.Ю. исковое заявление к ООО "***" об обязании заключить договор и взыскании неустойки.

Разъяснить К.В.Ю.его право на обращение с указанным заявлением в суд г. Краснодар,

установила:

К.В.Ю. обратился с иском к ответчику ООО "***" об обязании заключить договор и взыскании неустойки.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе заявитель К.В.Ю. просит определение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд указал, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности применительно к положению ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 6.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 14946 от 23.12.2013г. споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в суде города Краснодара.

Из представленных материалов следует, что истец фактически проживает в ***, поскольку именно этот адрес указан в претензии истца в ООО "***" от 02.03.2015г.; ответчик также находится в г. Краснодар; истец просит обязать ответчика заключить договор в отношении недвижимого имущества, расположенного в г. Краснодар, и в данном случае указанная территория не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление за неподсудностью его Кузьминскому районному суду г. Москвы.

Довод заявителя о том, что подсудность спора должна быть определена с учетом положений п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца является необоснованным, поскольку стороны достигли соглашение об изменении законной подсудности.

Кроме того, сведений о том, что истец преимущественно проживает по месту его пребывания в материалах дела не имеется.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: