Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-36935/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Филоновой Н.А. по доверенности Рожнова И.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

обратить взыскание по требованию Иванова Д. В. к Филоновой Н.А. в размере . руб. на основании исполнительного листа серии ВС N . от 30 апреля 2014 года, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы на следующее имущество:

1) земельный участок площадью . кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., . район, ., вблизи с. ., уч. ., кадастровый номер N .

2) земельный участок площадью . кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., . район, ., вблизи с. ., уч. ., кадастровый номер N .

3) земельный участок площадью . кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., . район, .вблизи с. ., уч. ., кадастровый номер N .

установив начальную продажную стоимость вышеуказанных земельных участков путем продажи с публичных торгов в размере . руб.;

взыскать с Филоновой Н.А. в пользу Иванова Д.В. расходы за проведение экспертизы в размере . руб.,

установила:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Филоновой Н.А. об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 по гражданскому делу N 2-. с Филоновой Н.А. в пользу Иванова Д.В. были взысканы денежные средства в размере . руб., в связи с чем возбуждено исполнительное производство N ., однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства не обнаружено принадлежащих ответчице денежных средств, но установлено наличие в собственности Филоновой Н.А. жилого дома и земельных участков.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на следующее имущество:

1) земельный участок площадью . кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., . район, с/о ., вблизи с. ., уч. ., кадастровый номер N .

2) земельный участок площадью . кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., . район, с/о ., вблизи с. ., уч. ., кадастровый номер N .

3) земельный участок площадью . кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., . район, с/о ., вблизи с. ., уч. ., кадастровый номер N .

установив начальную продажную стоимость вышеуказанных земельных участков путем продажи с публичных торгов в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Филоновой Н.А. по доверенности Рожнов И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Филоновой Н.А. по доверенности Рожнов И.Г. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Иванова Д.В. на основании ордера и доверенности - адвокат Романенко О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела требования действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 по гражданскому делу N 2-2699/13 с Филоновой Н.А. в пользу Иванова Д.В. были взысканы денежные средства в размере 48 505 000 руб.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N ., однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

В ходе исполнительного производства не обнаружено принадлежащих ответчице денежных средств, однако установлено наличие в собственности Филоновой Н.А. жилого дома и земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования Иванова Д.В., судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, согласно которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком; отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Исходя из этого, по смыслу закона, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст.242, 243, 237 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику Филоновой Н.А. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

Кроме того, Филоновой Н.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Московская обл., . район, с/о ., . . (т.2, л.д.77), расположенный в границах всех трех названных участков (т.2, л.д.97).

В исковом заявлении Иванов Д.В. ставил вопрос об обращении взыскания только на указанные земельные участки, при этом требований об обращении взыскания на расположенный на нем жилой дом истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции удовлетворил данные исковые требования, придя к выводу об их законности и обоснованности, с чем, в силу приведенных норм действующего законодательства и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не может согласиться судебная коллегия, поскольку обращение взыскания на земельные участки без обращения взыскания на расположенный на них жилой дом с учетом их принадлежности одному лицу (ответчику Филоновой Н.А.) не допускается.

При таких обстоятельствах решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. к Филоновой Н.А. об обращении взыскания на земельные участки надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. к Филоновой Н.А. об обращении взыскания на земельные участки отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.