Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36943/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Протас А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Малых *, Малых * и Ильиной * - удовлетворить.

Определить доли в квартире N * дома * по ул. * в г. Москве.

Признать за Ильиной * право собственности на долю в квартире N * дома * по ул. * в г. Москве.

Признать за Малых * право собственности на долю в квартире N ** дома * по ул. * в г. Москве.

Признать за Малых * право собственности на долю в квартире N * дома * по ул. * в г. Москве.

Признать за Протасом * право собственности на долю в квартире N *дома * по ул. * в г. Москве.

Вселить Малых *, Малых * и Ильину * в квартиру N * дома * по ул. * в г. Москве.

Определить порядок пользования квартирой N * дома * по ул. * в г. Москве следующим образом:

- выделить в пользование Малых *, Малых * и Ильиной * комнаты площадью 18,7 кв.м и 17,7 кв. м;

- выделить Протасу * комнату площадью 15 кв.м;

- выделить места общего пользования в квартире (коридоры, кухню, уборную и ванную комнаты) в совместное пользование сторон.

Определить следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги:

- Ильиной * 1/6 долей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N * дома * по ул. * в г. Москве.

- Малых * 1/6 долей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N * дома * по ул. * в г. Москве.

- Малых * 1/6 долей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N * дома * по ул. * в г. Москве.

- Протасу * 3/6 долей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N * дома * по ул. * в г. Москве.

Решение является основанием для произведения ГБУ г. Москвы "Многофункциональный центр предоставления услуг района Восточное Измайлово г. Москвы" начислений по оплате коммунальных услуг и жилого помещения согласно установленным долям и оформления Малых *, Малых *, Ильиной * и Протасу * отдельных платежных документов на квартиру по адресу: *, исходя из установленных долей.

Определить следующий порядок оплаты долга за жилое помещение и коммунальные услуги:

- Ильиной * 1/6 долей оплаты долга за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N * дома * по ул. * в г. Москве.

- Малых * 1/6 долей оплаты долга за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N * дома * по ул. * в г. Москве.

- Малых * 1/6 долей оплаты долга за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N * дома * по ул. * в г. Москве.

- Протасу * 3/6 долей оплаты долга за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N * дома * по ул. * в г. Москве,

установила:

Малых В.А., Малых И.П. и Ильина А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Протасу А.А. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, вселении и обязании не чинить препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обосновывая свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: *, принадлежит истцам и ответчику на праве общей совместной собственности, без определения долей, однако ответчик Протас А.А. занял полностью всю квартиру, распоряжается находящимся в квартире имуществом, чинит препятствия в проживании истцам на спорной жилой площади, не оплачивает коммунальные платежи, чем допустил образование задолженности по оплате за жилое помещение. На основании изложенного истцы просили суд определить доли в спорной квартире по доли каждому сособственнику, вселить их в спорную квартиру и определить порядок пользования квартирой, выделив в совместное пользование Малых В.А., Малых И.П. и Ильиной А.В. комнаты площадью 18,7 кв.м и 17, 7 кв.м, выделив в пользование ответчику Протасу А.А. комнату 15 кв.м, установить режим пользования местами общего пользования, обязать ответчика Протаса А.А. не чинить препятствий Малых В.А., Малых И.П. и Ильиной А.В. в пользовании квартирой, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных расходов закрепив за Протасом А.А. с учетом проживания с ним совместно несовершеннолетних детей Протас Д.А. и Протас М.А. обязанность по внесению платы за коммунальные и иные жилищно-бытовые услуги в размере 3/6 доли от ежемесячно начисляемой суммы; за каждым истцом по 1/6 доли от ежемесячно начисляемой суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязать ГКУ "ИС района Восточное Измайлово" выдавать каждому собственнику отдельный платежный документ на оплату согласно установленным долям, разделить долг по плате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2013 года по апрель 2015 года в размере 3/6 доли за ответчиком Протасом А.А. и по 1/6 доли за каждым истцом.

Истцы Малых И.П., Малых В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Истец Ильина А.В., ее представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Протас А.А. судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГКУ "ИС района Восточное Измайлово" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Протас А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Малых И.П., Малых В.А., Ильина А.В., ответчик Протас А.А., третьи лица Управления Росреестра по Москве, ГКУ "ИС района Восточное Измайлово" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Ильиной А.В. - Васильевой И.В., представителя истцов Малых И.П., Малых В.А. - Трушкиной Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: *, принадлежит Малых И.П., Малых В.А., Протас А.А., Протас А.А. на праве общей совместной собственности, без определения долей, на основании Договора передачи N * от 23 ноября 1993 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Протас А.А. и Малых А.В. состояли в зарегистрированном браке с 21 февраля 1992 года по 10 ноября 1998 года. Малых А.В. была присвоена фамилия Протас.

20 января 2001 года Протас А.В. зарегистрировала брак с Ильиным А.Н., после регистрации брака ей присвоена фамилия Ильина.

Согласно общим правилам, установленным ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В свою очередь частью 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Руководствуясь изложенными нормами права, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований об определении долей в общей совместной собственности, определив за Ильиной А.В., Малых В.А., Малых И.П., Протас А.А. по 1/4 доли за каждым в праве собственности на спорную квартиру.

В спорной квартире зарегистрированы: Ильина А.В., ее родители Малых И.П., Малых В.А., ответчик Протас А.А., а также несовершеннолетние дети Протас А.А. - дочь Протас М.А., * 2000 года рождения и сын Протас Д.А., * 2001 года рождения.

Удовлетворяя требования истца в части вселения в спорную квартиру, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 245, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу, что в силу вышеуказанных положений закона, истцы, как сособственники квартиры, наравне с ответчиком, обладают законным правом на пользование спорной жилой площадью и проживание на ней, имеют правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников, в связи с чем их требования о вселении в квартиру законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники по своему усмотрению осуществляют права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, однако при этом, не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

Определяя порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: * в соответствии со ст. 247 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что квартира состоит из трех изолированных комнат, общей площадью 80,2 кв.м., из них жилой 51,4 кв.м., комнаты размером: 18,7 кв.м., 17,7 кв.м. и 15 кв.м., на долю каждого сособственника приходится 12,85 кв.м. (51,4:4). При таких обстоятельствах суд обоснованно выделил в пользование истцов комнаты размером 18,7 кв.м. и 17,7, а ответчику комнату размером 15 кв.м.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься регулярно.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.

Суд, учел тот факт, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, стороны как собственники жилого помещения, обязаны нести бремя его содержания, плату за жилое помещение, в связи с чем обоснованно определил порядок оплаты, по 1/6 доле истцам и 3/6 доле ответчику с учетом всех проживающих, в связи с чем на ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр предоставления услуг района Восточное Измайлово г. Москвы судом возложена обязанность производить ежемесячные начисления коммунальных и эксплуатационных услуг сторонам в указанных долях по отдельным платежным документам.

Определяя порядок оплаты долга за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что за период с января 2013 года по апрель 2015 года образовалась задолженность, которая должна быть погашена, в связи с чем определил доли исходя из количества лиц, имеющих право пользования жилой площадью.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела также усматривается, что Протас А.А. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления в адрес его регистрации, судебной повестки.

Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определяя порядок пользования квартирой, суд не учел, что истцы не проживают в квартире, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства, не влияют на принятое судом решение.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Протас А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи