Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36945/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Ивановой Е.Д.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Зориной-Сабуриной А.В.

На решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года,

Которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Обухов Автоцентр" в пользу Зориной-Сабуриной Анны Вячеславовны компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Обухов Автоцентр" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 300 руб.

установила:

Зорина-Сабурина А.В. обратилась в суд к ответчику ООО "Обухов Автоцентр" с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 03.12.2013 года решением Измайловского районного суда г. Москвы частично удовлетворены требования истца Зориной-Сабуриной А.В. к ответчику ЗАО "Обухов Автоцентр" (в настоящее время ООО "Обухов Автоцентр"). Суд обязал ЗАО "Обухов Автоцентр" заменить автомобиль VOLVO S60new T4 VIN YV1FS485BC2092367 на автомобиль аналогичной модели, обязал Зорину-Сабурину Анну Вячеславовну предоставить в ЗАО "Обухов Автоцентр" автомобиль VOLVO S60new T4 VIN YV1FS485BC2092367 для производства замены на автомобиль аналогичной модели, взыскал с ООО "Обухов Автоцентр" в пользу Зориной-Сабуриной Анны Вячеславовны неустойку в сумме 30000 руб., взыскал с ЗАО "Обухов Автоцентр" в пользу Зориной-Сабуриной Анны Вячеславовны штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 15000 руб., взыскал с ЗАО "Обухов Автоцентр" в пользу Зориной-Сабуриной Анны Вячеславовны расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.04.2014 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Московского городского суда от 06.02.2015 года указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.04.2014 года отменено, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 года оставлено без изменения.

В связи с тем, что решение суда до настоящего момента ответчиком не исполнено, истец просила взыскать с ООО "Обухов Автоцентр" неустойку в размере 67257884 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36828 руб. 92 коп.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Зорина-Сабурина А.В.

Судебная коллегия, выслушав Зорину-Сабурину А.В., ее представителя по доверенности Шуварикова А.Ю., представителя ООО "Обухов-Автоцентр" по доверенности Шумскую А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 года частично удовлетворены требования истца Зориной-Сабуриной А.В. к ответчику ЗАО "Обухов Автоцентр". ЗАО "Обухов Автоцентр" обязан заменить автомобиль VOLVO S60new T4 VIN YV1FS485BC2092367 на автомобиль аналогичной модели, Зорина-Сабурина А.В. обязана предоставить в ЗАО "Обухов Автоцентр" автомобиль VOLVO S60new T4 VIN YV1FS485BC2092367 для производства замены на автомобиль аналогичной модели. С ЗАО "Обухов Автоцентр" в пользу Зориной-Сабуриной А.В. взысканы неустойка в сумме 30000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 года по делу N 33-15284 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 года отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Московского городского суда от 06.02.2015 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.04.2014 года отменено, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 года оставлено без изменения.

Таким образом, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема нравственных страданий истца причиненных ему по вине ответчика, суд признал разумным и справедливым снизить размер требуемой компенсации морального вреда до 30000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд указал, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 года взыскана неустойка, а из искового заявления усматривается, что истец просила взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, которое на момент рассмотрения дела не исполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, вследствие чего неправильно применена норма материального права.

Из решения Измайловского районного суда гор. Москвы от 03 декабря 2013 года усматривается, что неустойка в сумме 30 000 рублей взыскана за неисполнение требований потребителя по день вынесения решения суда. Взыскание неустойки на будущее время не производилось.

В настоящем исковом заявлении истица просит взыскать неустойку за период с 04.12.2013 года и по 13.03.2015 года, то есть за иной период, за неисполнение решения суда, удовлетворившего требования потребителя.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (Замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента центы товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, то, что требование потребителя ответчиком добровольно исполнено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, и о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.12.2013 года по 13.03.2015 года. Период просрочки составил 464 дня, размер неустойки - 6 725 784 (1449552,56х0,01х464).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с суммой неустойки, считая ее размер завышенным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом представителя ответчика и необходимостью снижения размера неустойки, полагая, что размер неустойки, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание указанной суммы может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения решения суда, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 800 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составит - 400 000 рублей. Всего подлежит взысканию - 1 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина , от которой истец как потребитель освобождена при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку размер морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 26 мая 2015 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Обухов-Автоцентр" в пользу Зориной-Сабуриной А.В. неустойку в размере 800 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, всего - 1 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Фокина Ю.В.

N 33-36945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года