Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-36949/15

02 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Ходжатуллина Р. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

утвердить мировое соглашение, заключенное между взыскателем Панковым * и должником ЗАО "Лавр" в лице представителя по доверенности С.В.Е., по которому ЗАО "Лавр" взамен исполнения обязательства вексельной задолженности по эмитированным, но не оплаченным простым векселям Е N *, Ж N *, А N *, Б N * осуществляет погашение задолженности путем передачи в собственность взыскателя Панкова * помещение, общей площадью 215,2 кв.м. стоимостью * расположенное по адресу: *.

Передача технической документации на помещение, расположенное по адресу: * осуществляется в течение трех рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения.

В течение пяти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения должник передает помещение взыскателю и подписывает с взыскателем акт приема - передачи помещения, при этом должник гарантирует отсутствие задолженности по коммунальным и иным платежам, связанным с эксплуатацией передаваемого помещения.

Исполнительное производство по делу прекратить,

установила:

Панков А.Н., ЗАО "Лавр" обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, прекращении исполнительного производства по состоявшемуся решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем Панковым * и должником ЗАО "Лавр".

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ходжатуллин Р. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Ходжатуллина Р., его представителя Гришанцева А.В. представителя ЗАО "Лавр" Спиридонова В.Е., представителя Панкова А.И. - Теплова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что обязательства, установленные решением суда, могут быть прекращены сторонами только путем заключения мирового соглашения, которое подлежит утверждению судом, постановившим решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года с ЗАО "Лавр" в пользу Панкова А.Н. взыскана сумма вексельной задолженности по неоплаченным простым векселям, пени и проценты, а также расходы по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника ЗАО "Лавр" возбуждено исполнительное производство.

На стадии исполнения решения суда от 30 августа 2011 года стороны пришли к мировому соглашению.

Судом разъяснены сторонам требования ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия полагает, что утвержденное судом мировое соглашение направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденным материалами дела. Кроме того, учитывает, что должником исполнены условия мирового соглашения.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Лавр" от 07 апреля 2008 года, которым подтверждены полномочия директора ЗАО "Лавр" с 08 апреля 2008 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Доказательств обратного суду не представлено. В суд с заявлением о заключении мирового соглашения обратился Панков А.Н. и представитель ЗАО "Лавр" - Спиридонов В.Е., действовавший на основании доверенности от 18.05.2011 года, выданной генеральным директором ЗАО "Лавр" Панковой Р.К., в связи с чем довод частной жалобы о том, что у представителя ЗАО "Лавр" отсутствовали полномочия на подписание мирового соглашения не состоятелен.

Кроме того, в настоящее время нежилое помещение площадью 215,2 кв.м., расположенное по адресу: * принадлежит ООО Инвестиционно-правовой компании "*".

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Указанная норма также распространяется на производство по частным жалобам.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ходжатуллина Р. без удовлетворения.