Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36983/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Федоровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Овсянниковой М.В. по частной жалобе Чанкветадзе Т.Н. на определение Перовского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, которым отказано Чанкветадзе Т.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06 марта 2014 года,

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года были удовлетворены исковые требования Дашина С.А. о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков Чанкветадзе Т.Н., Чанкветадзе З.Т., Чанкветадзе З.Т., Абесадзе М.Г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик Чанкветадзе Т.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год в связи с невозможностью исполнения решения суда, а также в связи с обращением в Перовский районный суд с иском к Дашину С.А.о применении последствий недействительности и ничтожности сделки

Заявитель и его представитель в суд явились, заявление поддержали.

Дашин С.А. в суд не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Чанкветадзе Т.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующим в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно не выявил оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку уважительных причин неисполнения решения суда , заявителем Чанкветадзе Т.Н. предоставлено не было, решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу , что подача заявителем искового заявления в суд не является надлежащей причиной для неисполнения им вступившего в законную силу решения суда.

Доводы заявителя, на которые он ссылается в своей частной жалобе, повторяют доводы предоставленного им заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводов , которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда , частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Чанкветадзе Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи