Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-36993/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Париновой А.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Графшина А.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить,

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Графшина А.Г. денежную сумму в размере *** копейки,

взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,

установила:

Графшин А.Г. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный между сторонами договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего ему на праве личной собственности транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, по рискам "***" + "***" на сумму *** руб., сроком с *** года по *** года; на произошедшее *** года по адресу: ***, по вине истца, управлявшего застрахованным автомобилем, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета ООО "***", с учетом износа составляет *** коп. Поскольку страховая компания истцу на основании его заявления выплату страхового возмещения произвела в сумме *** коп., которая не соответствует размеру причиненного ***а, в доплате недостающей суммы ООО "Росгосстрах" неправомерно отказало, просил суд взыскать *** коп. недоплаченного страхового возмещения, а также расходы, понесенные на оплату услуг почты в размере *** руб., на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Графшина А.Г. по доверенности Данилюк Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Паринова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом неправомерно не был на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы; незаконно без всяких на то оснований взысканы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; также судом не учтено, что ООО "Росгосстрах" уведомляло суд о том, что по данному страховому событию наступила конструктивная гибель застрахованного ТС, в связи чем при расчете суммы страхового возмещения необходимо было применять иной порядок урегулирования; зная о признании конструктивной гибели принадлежащего ему ТС, годные остатки страховщику истец для получения страховой выплаты не передал.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Графшина А.Г., извещенного о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Паринову А.Ю., поддержавшую приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Данилюк Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 422, 929, 443 ГК РФ, ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон судом первой инстанции верно установлено, что *** года между ООО "Росгосстрах" и Графшиным А.Г. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему на праве личной собственности транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, по рискам "***" + "***" на сумму *** руб., сроком с *** года по *** года, о чем свидетельствует страховой полис КАСКО и не оспаривалось ответчиком; в 14 часов 25 минут *** года по адресу: ***, по вине истца Графшина А.Н., управлявшего указанным застрахованным автомобилем и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленного истцом отчета N*** ООО "***" от *** года, с учетом износа составила *** коп., и *** руб. стоимость услуг оценщика; на основании заявления истца Графшина А.Г. ООО "Росгосстрах", осмотрев поврежденный в рассматриваемом ДТП автомобиль истца, произвело выплату страхового возмещения в размере *** коп.; *** года истец обратился с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения к ООО "Росгосстрах", отказавшего в такой выплате.

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля истца произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как на то указано в ст.961, 963, 943 ГК РФ не установлено, ООО "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем, выплатив истцу *** коп. страхового возмещения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме, чего ответчиком в установленном порядке, в соответствии с условиями заключенного договора имущественного страхования сделано не было.

Данный вывод суда первой инстанции также соответствует п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", которой определено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Определяя подлежащий взысканию размер причиненного ***а, суд тщательно проанализировал представленный истцом отчет N*** ООО "***" от *** года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** коп. и *** руб. стоимость услуг оценщика, который и был судом положен в основу обжалуемого решения, поскольку расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, справке ГИБДД о ДТП, составлен экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы в области оценки, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, с учетом того, что само заключение не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам, отвечает требованиям Федерального стандарта оценки, предъявляемым к такого рода отчетам, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, при этом, результаты данного отчета об оценке представителем ответчика не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы никем не заявлялось.

Ввиду изложенного, того обстоятельства, что представителем ответчика ООО "Росгосстрах", в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих определенный судом размер ***а, причиненного в ДТП *** года, в том числе и о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, оснований сомневаться в представленном истцом отчете об оценке у суда не имелось, не могут повлиять на законность решения суда доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не был на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом не учтено наступление полной конструктивной гибели автомобиля истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** коп. = *** коп. - *** коп., который верно определен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в соответствии со статьям 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что при отсутствии доказательств умышленного причинения истцом своему транспортному средству повреждений или способствованию наступлению вреда имущества, страхователь по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы может рассчитывать на возмещение материального ***а.

Учитывая, что в установленном порядке за выплатой страхового возмещения истец обращался в ООО "Росгосстрах", в досудебном порядке добровольно его требование удовлетворено не было, перечисление денежных средств в размере *** коп. не привело к полному восстановлению нарушенных прав истца, в силу абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", у суда имелись правовые основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований истца, как потребителя, который в данном случае составит *** коп.= *** коп.\2.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку такие требования истцом не заявлялись, а судом не рассматривались, выводов относительно указанных требований обжалуемое решение не содержит.

Одновременно, на основании ст.ст.88, 96, 98 ГПК РФ судом с ответчика ООО взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг почты в размере *** руб., на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., а также в порядке статьи 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме *** коп.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Париновой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: