Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-37002/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черкашиной Ю*** Ф*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Черкашиной Ю*** Ф*** к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.

установила:

Черкашина Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***, неустойку в размере ***., неустойку по статье 395 ГК РФ в размере ***., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Черкашина Ю.Ф. указала на то, что 25 июля 2013 г. по вине водителя Привичука И.А., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего Костиной С.Н. Риск гражданской ответственности Привичука И.А. при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ***. Однако, ЗАО "МАКС", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплату страхового возмещения Костиной С.Н. не произвело. Согласно отчету независимой экспертизы от 14 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составила ***. 14 ноября 2013 г. в соответствии с договором уступки права требования Костина С.Н. уступила, а истец Черкашина Ю.Ф. приняла право требования выплаты страхового возмещения с ответчика в связи с указанным ДТП.

Представитель истца Черкашиной Ю.Ф. по доверенности Городецкий А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что истец Черкашина Ю.Ф. с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "МАКС" не обращалась.

Третьи лица Костина С.Н., Привичук И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Черкашина Ю.Ф., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Черкашиной Ю.Ф. по доверенности Толмачева М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенов С.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица по делу Костина С.Н. и Привичук И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 25 июля 2013 года в районе дома N300 по Октябрьскому проспекту в городе Люберцы Московской области водитель Привичук И.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тешабаева М.К., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежал Костиной С.Н.

Оценив доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Привичука И.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло по вине водителя Привичука И.А., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и нарушившего требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Между действиями водителя Привичука И.А. и наступившими последствиями в виде столкновения и повреждения транспортных средств имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Привичука И.А. при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС".

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. "б", "в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, в силу закона и договора на ЗАО "МАКС" возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, в пределах страхового лимита.

Кроме того, судом установлено, что 14 ноября 2013 года между Костиной С.Н. , собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и истцом Черкашиной Ю.Ф. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого Костина С.Н. уступает, а Черкашина Ю.Ф. принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в том числе в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму ***., *** руб. - расходов на оценку ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины, штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к Черкашиной Ю.Ф. перешло право требования выплаты страхового возмещения с ответчика ЗАО "МАКС" в связи с наступлением 25 июля 2013 года страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия.

В тот же день цедент Костина С.Н. и цессионарий Черкашина Ю.Ф. составили на имя ЗАО "МАКС" извещение (претензию) о состоявшейся уступке права требования, в которой указали на состоявшуюся уступку права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2013 года. Кроме того, в этом же извещении (претензии) Костина С.Н. и Черкашина Ю.Ф. просили ЗАО "МАКС" исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Черкашиной Ю.Ф. в течение трех дней.

Из материалов дела следует, что указанное извещение и отчет о стоимости ущерба были направлены в адрес ЗАО "МАКС" 01 августа 2014 года и получены ответчиком 26 августа 2014 года (л.д. 29-32).

Вместе с тем, отказывая истцу Черкашиной Ю.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила ОСАГО, утвержденные Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003, исходил из того, что истец в нарушение действующего законодательства не предоставила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы и не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимым документов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном истолковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик в своих возражениях на иск указывает, что на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду не представления истцом автомобиля на осмотр и документов, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, извещение (претензию) о состоявшейся уступке и выплате страхового возмещения в пользу Черкашиной Ю.Ф. ответчик получил 26 августа 2014 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о принятых страховщиком мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и доказательства тому, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Таким образом, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае не имеется.

Истцом в обоснование заявленных требований о размере ущерба представлено заключение ООО "Русоценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ***.

Судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Шувалову Г.Ю.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***,государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы, ответчиком представлено не было. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующими познаниями, и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца Черкашиной Ю.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, то есть в размере *** руб.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Вместе с тем, период просрочки следует исчислять с момента получения ответчиком извещения (претензии) об уступке прав требований и о выплате страхового возмещения, то есть с 26 августа 2014 года, поскольку данных о том, что истец или цедент Костина С.Н. обращались к ответчику ранее указанной даты, не имеется. Приложенный истцом акт осмотра автомобиля не свидетельствует о том, что заказчиком по нему выступало ЗАО "МАКС".

С учетом периода просрочки расчет неустойки должен быть следующим: *** руб. х 8,25%/75/100х127 (дней просрочки с 26.08.2014г. по 01.01.2015г.)= *** руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, судебная коллегия учитывает период просрочки, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ЗАО "МАКС" в пользу Черкашиной Ю.Ф. неустойку в размере *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, расчет которых произведен истцом за аналогичный период просрочки.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание которых противоречит принципам действующего законодательства.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий взыскивает с ЗАО "МАКС" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера суммы, присужденной истцу, размер штрафа должен составить *** руб.

Однако учитывая явную несоразмерность подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, период просрочки, возражения ответчика относительно размера штрафа, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до *** руб.

В соответствии с со ст.84,88 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца Черкашиной Ю.В. понесенные в связи с обращением в суд расходы на оценку ущерба в размере ***.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, небольшую сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца Черкашиной Ю.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. При этом размер понесенных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской представителя в получении денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу положений п.1 ч.1 и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Черкашиной Ю*** Ф*** удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Черкашиной Ю*** Ф*** страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: