Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37010/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Кондрашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Хасмагова Д.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хасмагова Д.М. к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Хасмагов Д.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на заключённый между сторонами *** года договор *** страхования жизни, здоровья и трудоспособности выгодоприобретателем по которому являлся ОАО АБ "КУБАНЬБАНК", и в период действия которого *** произошел страховой случай - ему была установлена инвалидность *** группы, однако в выплате страхового возмещения ответчиком, в нарушение положений ст.ст.961,963,964 ГК РФ, неправомерно было отказано. Поскольку такой отказ страховщика является незаконным, просил взыскать в свою пользу *** коп. страхового возмещения, штраф, а также *** руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности Колпаков Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчик по надуманным основаниям не выплачивает страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах-Жизнь" по доверенности Ганатовский Д.А. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, которые указывают на то, что инвалидность истца наступила в результате заболевания, о котором застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которого лечилось, получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования от *** года.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит истец Хасмагов Д.М. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд при разрешении настоящего спора не учел, что законом не предусмотрено такое основание освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения как наступление события, в результате заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось, получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования в отношении этого застрахованного лица, включение такого условия в договор страхования нарушает ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, как следствие, права застрахованного лица как потребителя; установление для категории лиц, ранее перенесших заболевания, в результате которых произошел страховой случай, иных условий договора страхования по сравнению с другими лицами, противоречит природе публичного договора, а равно и природе договора личного страхования; действия страховщика, включившего в текст договора страхования положения, грубо нарушающие основополагающие принципы личного страхования, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Хасмагова Д.М., извещённого о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей истца по доверенности Колпакова Д.В., ответчика ООО "Росгосстрах-Жизнь" по доверенности Ганатовского Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 421, 929, 934, 943, 954 ГК РФ, ст.9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Так, в судебном заседании суда первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что *** года между Хасмаговым Д.М. и ООО "Росгосстрах-Жизнь" был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по полису *** страхования жизни, здоровья и трудоспособности, на условиях программы индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, выданного ОАО АБ "КУБАНЬБАНК", сроком действия с *** года по *** года (л.д.8), и которым предусмотрено, что Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, при этом, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; одним из страховых рисков является первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или И группы по любой причине в период распространения на него действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных в Программе страхования как "Исключения". Риск - "Установление Застрахованному инвалидности I или II группы", согласно которых не является страховыми случаями события, предусмотренные в разделе "Страховые случаи/риски" Программы страхования, если такое событие наступило в результате заболеваний, о которых Застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось, получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования в отношении этого застрахованного лица; программу страхования страхователь получил, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Кроме того, судом были тщательно исследованы представленные в материалы дела медицинские документы, а именно: направление на медико-социальную экспертизу, в соответствии с которым Хасмагов Д.М. наблюдался в медицинских учреждениях в 2012 году, и из пункта 29 которого усматривается, что основным заболеванием, которое явилось причиной установления инвалидности является ***, из подпункта "А" пункта 29 следует, что данные заболевания обозначаются кодом МКБ-10 - болезни системы кровообращения по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, являющейся ведущей статистической и классификационной основой в здравоохранении; выписка из истории болезни N*** РКНПК МЗМП РФ НИИ Кардиологии имени А.Л. Мясникова, согласно которой в указанном медучреждении на лечении Хасмагов Д.М. находился в период с *** года с диагнозом: "***; выписка из истории болезни N *** РКНПК МЗМП РФ НИИ Кардиологии имени А.Л. Мясникова, которая свидетельствует о том, что истец в период с *** года находился на лечении с диагнозом: "***"; выписка из истории болезни N*** больного Хасмагова Д.М., исходя из которой, истец находился на стационарном лечении с *** года в ГКБ ***г. Москвы с диагнозом: "***.

Оценив приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями представителей сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Хасмаговым Д.М., поскольку

установлению истцу инвалидности *** группы предшествовали заболевания, связанные с сердцем, о которых истцу было известно, и по поводу которых он проходил лечение, получал врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования, до истечения одного года действия договора страхования, тогда как данное событие, согласно условий заключенного договора страховым случаем не является, с учетом того, что при заключении договора страхования сторонами было согласовано понятие страхового случая, условия выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, программу страхования и условия страхования страхователем получены, о чем имеется собственноручная подпись.

Поскольку у суда не имелось правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страховой суммы, нарушения прав истца действиями ответчика как потребителя не установлено, иных оснований для взыскания морального вреда не установлено, суд правомерно отклонил как несостоятельное и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при подписании договора страхования истец был ознакомлен с условиями программы страхования, получил полис и Программу индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО АБ "КУБАНЬБАНК" (л.д.8-11), что подтверждается его подписью в соответствующей графе полиса, и согласно которых не являются страховыми случаями события, предусмотренные в разделе "Страховые случаи\риски" Программы страхования, если такое событие наступило в результате заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования в отношении застрахованного лица, то есть стороны достигли соглашения по всем условиям страхования, в соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ, в силу которой при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, помимо прочего, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хасмагова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: